Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7329/2011 (ключевые темы: приватизация - общежитие - жилище - форма собственности - нежилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7329/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу Байдалова А.А., Байдаловой Т.В., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С. и Н., и Байдалова И.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по делу N 2-272/11 по иску Байдалова А.А., Байдаловой Т.В., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С. и Н., и Байдалова И.А. к закрытому акционерному обществу Строительному тресту N 35 "Ижорстрой" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов Чагай Т.В., поддержавшей жалобу, и представителя ЗАО Стройтрест N 35 "Ижорстрой" - адвоката Морозовой О.Г., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Байдалов А.А. и Байдалова Т.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей С. <дата> г. рождения и Н. <дата> г. рождения, и Байдалов И.А. <дата> г.рождения обратились в суд и, изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили признать за ними в порядке приватизации по 246/6570 долей в праве собственности на жилое помещение N..., расположенное в принадлежащем ЗАО Стройтрест N 35 "Ижорстрой" доме <адрес> с правом пользования занимаемыми истцами комнатами N 11 площадью 12,0 кв. м и N 10 площадью 12,6 кв. м (комнаты N 822 и 823).

Решением Колпинского районного суда от 11.04.2011 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - государственного автономного учреждения "Фонд имущества Ленинградской области", от которого поступило соответствующее ходатайство и отзыв на кассационную жалобу, и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.163), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды с правом выкупа от 19.03.1991 г., дополнительного соглашения к нему от 10.04.1992 г. и решения приватизационной комиссии от 07.07.1992 г., утвержденного КУГИ Ленинградской области (л.д.78), Фонд имущества Ленинградской области заключил с арендным предприятием Стройтрест N 35 "Ижорстрой" договор выкупа имущества предприятия N 067 от 27.10.1992 г., по условиям которого передал последнему, в частности, основные фонды непроизводственного назначения, в состав которых согласно приложению N 1 к договору было включено здание общежития по <адрес> (л.д.33-38).

30.11.1992 г. АП Стройтрест N 35 "Ижорстрой" (впоследствии ЗАО) было выдано свидетельство о праве собственности на имущество предприятия (л.д.78).

09.12.1999 г. осуществлена регистрация права собственности ЗАО Стройтрест N 35 "Ижорстрой" на нежилое здание по названному адресу (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 г. по делу NА56-34894/02 отказано в удовлетворении требований Леноблкомимущества о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО Стройтрест N 35 "Ижорстрой" на здание указанного общежития и о применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору выкупа имущества N 067 от 27.10.1992 г. в виде его передачи Леноблкомимуществу (л.д.67-72).

Распоряжением Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 36-С от 31.05.2001 г. с учетом изменений, внесенных распоряжением N 58-с от 09.03.2006 г., ЗАО Стройтрест N 35 "Ижорстрой" были разрешены проектирование и реконструкция двух общежитий, в том числе по спорному адресу, под жилые дома в две очереди строительства - 1 очередь: реконструкция нежилых помещений общежитий в жилые квартиры; 2 очередь: реконструкция жилых секций в жилые квартиры (л.д.73, 74).

30.09.2008 г. ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: общежития под жилой дом - 1 очередь, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75-76).

В 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение права собственности на нежилое здание по названому адресу (л.д.46).

15.12.2009 г. Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало ответчику в регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости по указанному адресу в связи с отсутствием распоряжения уполномоченного органа государственной власти об использовании помещений, признанных жилыми и пригодными для постоянного проживания (л.д.58-62).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 г. по делу NА56-24529/2010 на администрацию Колпинского района возложена обязанность вынести распоряжение о признании помещений общежития, в том числе N 22-С, соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям многоквартирного дома (л.д.64-65).

Указанное решение исполнено районной администрацией путем издания распоряжения N 725-р от 12.11.2010 г., которым ответчику предложено обеспечить проведение технического учета жилых помещений и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (л.д.45).

Из материалов дела также усматривается, что Байдалов А.А., Байдалова Т.В. и их сын Байдалов И.А. с 29.05.1997 г. были зарегистрированы постоянно по месту жительства в указанном общежитии в комнатах N 822 и N 823, соответствующих, по объяснениям истцов, комнатам N 11 и 10 площадью 12,0 кв. м и 12,6 кв. м согласно кадастровому плану от 12.02.2009 г. (л.д.39-40), а их дети С. и Н. - с 05.03.2001 г. и с 15.03.2005 г. соответственно (л.д.9).

Таким образом, предоставление истцам жилых помещений в общежитии состоялось после приобретения ответчиком права собственности на здание, в связи с чем истцам, исходя из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, не принадлежит право оспаривать основания возникновения этого права и законность приватизации, проведением которой права истцов не затрагивались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Однако истцы, будучи вселены в спорное жилое помещение лишь в 1997 году, не могут быть отнесены к лицам, обладавшим правом на приватизацию этого жилого помещения на момент его передачи в собственность ответчика.

Письмом от 18.12.2009 г. администрация Колпинского района отказала Байдаловой Т.В. в приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения со ссылкой на то, что оно не относится к жилищному фонду социального использования и на него не зарегистрировано право государственной собственности (л.д.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовой режим занимаемого истцами жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований у суда отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи