Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6741/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - нравственные страдания - личные неимущественные права - имущественные права)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6741/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу Малахова А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу N 2-368/11 по иску Малахова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Замираловой О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда от 01.02.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Малахова А.А. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" денежной компенсации морального вреда в размере 94.500 рублей, заявленного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля "Шевроле Лачетти", причиненным, по его утверждению, в результате падения на автомобиль наледи с крыши дома <адрес> 01.03.10 г.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении его иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика - ООО "ЖКС N 2 Центрального района", которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.112, 113), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку дом N 4/23 по пер. Сергея Тюленина находится на техническом обслуживании ООО "ЖКС N 2 Центрального района", в обязанности которого входит поддержание надлежащего состояния кровли жилого дома, в том числе очистка ее от снега и наледи. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, придя к выводу о недоказанности факта повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, т.е. причинной связи между виновными действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, а также причинением ему физических и нравственных страданий.

Однако данная судом оценка доказательств не отвечает в полной мере требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства должны быть оценены в их совокупности и взаимосвязи, при этом суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из мотивировочной части решения, обстоятельства повреждения автомобиля вследствие падения наледи подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетеля Ш. (соседа истца по названному жилому дому), которые, по мнению суда, не являются достаточными для установления указанного факта. При этом мотивов, по которым показания свидетеля Ш. не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, в решении не приведено.

Иные доказательства отвергнуты судом, поскольку они прямо не подтверждают причину повреждения автомобиля, однако такие доказательства подлежали оценке не только в отдельности, но и в их совокупности, в том числе во взаимосвязи с показаниями названного свидетеля.

В то же время, указанные обстоятельства не привели к вынесению неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось вне зависимости от обоснованности его выводов о недоказанности причины повреждения автомобиля.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался.

Вместе с тем отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В свою очередь, правом на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги пользуется в силу общей нормы ст. 1095 ГК РФ любой потерпевший, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом, изготовителем или исполнителем, и независимо от вины последних.

По обстоятельствам дела ООО "ЖКС N 2 Центрального района" является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома <адрес> (л.д.48-51 - копия приказа).

При этом очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истец, согласно исковому заявлению, проживает в жилом доме по указанному выше адресу, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком отношений, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей", по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения, однако причинение вреда его автомобилю, припаркованному возле жилого дома, не связано с договорными отношениями между ответчиком и истцом и с принадлежностью последнему какого-либо помещения в жилом доме.

Исходя из изложенного ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании данной компенсации суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно отказал истцу и в возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи