Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5729/11 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - коммунальная квартира - документальное оформление - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5729/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Чуфистова И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело N 2-1646/10 по кассационной жалобе О.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску А.О. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, О.М., СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" Санкт-Петербурга о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца А.О. и его представителя - Е.А., представителя ответчика О.М. - А.В., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - П.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и с учетом уточнения исковых требований просил включить жилые помещения в виде двух комнат (N... и N...) в коммунальной квартире <адрес> в наследственную массу после смерти брата А.А., признать за ним право собственности на указанные жилые помещения в порядке наследования, признать незаконным распоряжение Администрации <...> района Санкт-Петербурга N... от <дата>, признать недействительным договор социального найма на спорные жилые помещения, заключенный с О.М.

В обоснование заявленных требований А.О. указывал, что <дата> умер его брат А.А., после смерти которого занимаемые при жизни братом две комнаты в коммунальной квартире <адрес> подлежат включению в наследственную массу, поскольку при жизни А.А. изъявил волю на приватизацию названных жилых помещений: для оформления документов, необходимых для приватизации жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, А.А. выдал доверенность на имя Е.А., был собран пакет необходимых для приватизации документов, оплачены необходимые государственные пошлины, <дата> в СПб ГУ "Горжилобмен" было подано заявление на приватизацию. Впоследствии заявление на приватизацию спорных жилых помещений А.А. отозвано не было, в приватизации ему отказано не было, однако процесс приватизации завершить не удалось по причине смерти брата. Он (А.О.) в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти брата, нотариусом заведено наследственное дело. Также обратился в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о невключении ранее занимаемых его братом А.А. комнат в фонд свободной жилой площади, тем не менее, спорные жилые помещения на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга N...-р от <дата> были предоставлены О.М.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков с согласия истца были привлечены Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, О.М. и ГУ "Жилищное агентство <...> района".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 г. исковые требования А.О. были удовлетворены. В наследственную массу после смерти А.А. включены 31/42 долей коммунальной квартиры <адрес>, соответствующие комнатам площадью 19,4 и 11,9 кв. м; за А.О. признано право собственности в порядке наследования на 31/42 долей коммунальной квартиры <адрес>; признано незаконным распоряжение Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... в части предоставления О.М. на семью из 4 человек жилого помещения из двух комнат площадью 19,4 и 11,9 кв. м в квартире <адрес> с последующим заключением договора социального найма; признан недействительным договор социального найма жилого помещения N... от <дата>, заключенный между СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" Санкт-Петербурга и О.М. на пользование жилым помещением, состоящим из двух комнат площадью 19,4 и 11,9 кв. м в квартире <адрес>.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе О.М. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков О.М. и Администрации <...> района Санкт-Петербурга, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что А.А. занимал на условиях социального найма жилое помещение: две комнаты N... и N... площадью 19,4 и 11,9 кв. м в коммунальной квартире <адрес>.

Из материалов дела следует, что <дата> А.А. выдал доверенность, которой уполномочил Е.А. быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в Бюро по приватизации жилищного фонда любого района Санкт-Петербурга ГУ "Горжилобмен" по вопросам приватизации жилой площади в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

<дата> А.А. в лице своего представителя Е.А. обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения и представил необходимые документы.

<дата> А.А. скончался.

<дата>, то есть на следующий день после смерти А.А., представителем Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и представителем А.О. - Е.А. был подписан договор N... передачи в собственность А.О. 31/42 долей коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что единственным наследником после смерти А.А. является его брат А.О., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, однако свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, т.к. спорное имущество является единственным наследственным имуществом А.А.

Согласно материалам дела в соответствии с Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... О.М. на семью из 4 человек предоставлены освободившиеся жилые помещения, состоящие из двух комнат площадью 19,4 и 11,9 кв. м в квартире <адрес> с последующим заключением договора социального найма.

<дата> между СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" Санкт-Петербурга и О.М. заключен договор социального найма жилого помещения N... на пользование жилым помещением, состоящим из двух комнат площадью 19,4 и 11,9 кв. м в квартире <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу после смерти А.А. спорных жилых помещений, учитывая, что порядок оформления передачи спорных комнат в собственность был соблюден самим нанимателем А.А., который при жизни подал заявление о приватизации спорных жилых помещений с приложением всех собранных им необходимых документов в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что А.А., подав заявление на приватизацию спорных комнат и требующиеся документы, своего намерения не менял, все необходимые для приватизации документы были представлены, правила оформления документов на приватизацию были соблюдены, что свидетельствует о том, что А.А. при жизни выразил свою волю на приватизацию, в которой по смыслу указанного Закона ему не могло быть отказано, однако оформление собственности исключалось в связи со смертью А.А., то есть по не зависящим от него причинам.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют абзацу 3 п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку спорные жилые помещения подлежали включению в наследственную массу после смерти А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 31/42 долей квартиры <адрес> не могли быть предоставлены О.М., как освободившиеся, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не соответствующим закону распоряжение Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... в части предоставления О.М. спорных комнат на условиях социального найма.

Поскольку распоряжение Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... в части предоставления О.М. спорных комнат на условиях социального найма признано судом первой инстанции незаконным, правильным является и вывод суда о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N..., заключенного <дата> между О.М. и СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" на основании названного распоряжения районной администрации.

Разрешая требования истца, суд также правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1143, 1153 ГК РФ и, включив в наследственную массу после смерти А.А. 31/42 долей квартиры <адрес>, установив, что истец является единственным наследником А.А. по закону, признал за ним право собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка доказательств при рассмотрении дела в кассационном порядке не производится.

Изложенные в заседании суда кассационной инстанции доводы представителя ответчика О.М. о том, что суд при разрешении спора необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц супругу и несовершеннолетних детей О.М., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку прав ответчика О.М. указанное обстоятельство не нарушает, в отношении своих несовершеннолетних детей ответчик О.М. выступает в качестве законного представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи