Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7197/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - размер пени - пропуск срока - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7197/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бытхимсервис" и Копейкиной Ольги Николаевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу N 2-911/11 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ЗАО "Севзапхим", ООО "Бытхимсервис", Ханину Г.М., Копейкиной О.Н. и Манжуле Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Желтовой Н.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

29.05.2009 г. между КМБ БАНКОМ (ЗАО) (после реорганизации - ЗАО "Банк Интеза") и ООО "Бытхимсервис" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев, по 29.05.2012 г., под нефиксированную процентную ставку, определяемую как ставка индекса, устанавливаемого кредитором (не больше значения индикативной ставки MosPrime Rate), + 11% годовых (л.д.9-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.05.2009 г. банк заключил договоры поручительства с Манжулой Г.З., Копейкиной О.Н., Ханиным Г.М. и ЗАО "Севзапхим", предусматривавшие солидарную ответственность заемщика и поручителя (л.д.14-29), и договоры залога с Копейкиной О.Н. в отношении принадлежащего ей транспортного средства и с ООО "Бытхимсервис" в отношении его имущества (л.д.30-43).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате платежей по погашению кредита и процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО "Бытхимсервис", ЗАО "Севзапхим", Ханина Г.М., Манжулы Г.З. и Копейкиной О.Н. задолженности по кредитному договору в размере <...>, включающей сумму просроченного основного долга - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>. и пени за просрочку возврата кредита - <...>. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда от 10.02.2011 г. требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, размер пени снижен до <...>, всего постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> и сумму расходов по оплате государственной пошлины по <...> с каждого, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ООО "Бытхимсервис" просит изменить указанное решение в части суммы подлежащей взысканию пени, снизив ее размер до <...>

Ответчица Копейкина О.Н. просит отменить вынесенное решение, считая, что оно не соответствует нормам процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по адресам, указанным в материалах дела и в кассационных жалобах (л.д.141-143, 147-149, справочный лист дела), о перемене адресов ответчики суду не сообщали, Манжуле Г.З. повестка вручена (л.д.145)..

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что, как следует из материалов дела, Копейкина О.Н. является главным бухгалтером ООО "Бытхимсервис" и ООО "Севзапхим", Манжула Г.З. был генеральным директором ООО "Бытхимсервис", Ханин Г.М. - генеральным директором ООО "Севзапхим" (л.д.9-10, 22-23); в настоящее время Ханинг Г.М. является генеральным директором ООО "Бытхимсервис" (л.д.109, 129), которым подана кассационная жалоба на решение суда с указанием адреса предприятия: <адрес> однако по этому адресу, согласно отметкам почтового отделения, организация не значится (л.д.149); сам Ханин Г.М. по своему домашнему адресу, об изменении которого он не сообщал <адрес>), также не проживает (л.д.147).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют признать ответчиков извещенными о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, законность и обоснованность которого исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов кассационных жалоб.

Доводы жалобы Копейкиной О.Н. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, ответчица Копейкина О.Н. была извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 18.01.2011 г., телеграммой, которая была вручена ей лично 22.12.2010 г. (л.д.103), однако в судебное заседание не явилась и доказательств, свидетельствующих об уважительности причины ее неявки, в суд не представила.

По объяснениям представителя ООО "Бытхимсервис", участвовавшего в этом судебном заседании, неявка ответчицы была обусловлена ее заболеванием (л.д.110), что не было подтверждено какими-либо доказательствами.

О рассмотрении дела 10.02.2011 г. ответчица извещалась телеграммой, которая не была ей доставлена в связи с тем, что квартира была закрыта, а по извещениям за ее получением на почту ответчица не являлась (л.д.121, 123).

Доводов о неполучении почтовых извещений ответчица в жалобе не привела и соответствующих доказательств не представила.

Однако даже в случае их неполучения ответчица, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу и будучи обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность своевременно обратиться в канцелярию суда и получить информацию о дате рассмотрения дела.

Довод ответчицы о том, что она не могла явиться в суд 10.02.2011 г., т.к. находилась дома по уходу за ребенком, не может быть принят во внимание, поскольку при невозможности явки в суд по указанной причине ответчица согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязана была поставить суд об этом в известность и представить соответствующие доказательства, однако не исполнила свою процессуальную обязанность.

Таким образом, поведение ответчицы, со стороны которой и ранее имели место случаи неявки на почту за получением судебных извещений (л.д.86, 90), свидетельствует о ее уклонении от участия в судебном разбирательстве и о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, что недопустимо в силу приведенного выше положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы Копейкиной О.Н.

Довод ответчицы о том, что дело в ее отсутствие подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основан на неправильном понимании норм части 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом согласно части 2 той же статьи при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Каких-либо доводов о неправильности вынесенного судом решения по существу кассационная жалоба Копейкиной О.Н. не содержит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов, его правильность судом проверена и не оспаривается в кассационных жалобах.

Довод ООО "Бытхимсервис" о том, что присужденная судом сумма пени подлежит снижению до размера, исчисленного по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 7,75% годовых, что составит <...>., не может быть принят во внимание.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9).

В соответствии с расчетом истца, правильность которого не оспорена, размер пени по кредитному договору составил <...>.

Разрешая спор, суд признал требуемую истцом сумму пени в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>, что составляет около 25% от размера пени, рассчитанного в соответствии с условиями договора.

Истцом правильность указанного вывода не оспаривается.

Со своей стороны заслуживающих внимания доводов, обосновывающих несоразмерность суммы пени, ООО "Бытхимсервис" не привело.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, при этом неустойка образовалась за значительный период времени вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...>, правомерность снижения которой истцом не оспаривается, может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего Копейкиной О.Н. автомобиля и имущества ООО "Бытхимсервис", суд, исходя из положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, правильность которого никем не оспаривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Бытхимсервис" и Копейкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи