Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 8098 (ключевые темы: договор займа - расписка - заемщик - угроза - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 8098

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело N 2-2033/10 по кассационной жалобе Колотова А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Борисова А.С. к Колотову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по встречному иску Колотова А.Г. к Борисову А.С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Колотова А.Г. и его представителя - Мамаева С.Г. (доверенность от 03.06.2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Борисов А.С. обратился в суд с иском к Колотову А.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 950 000 руб., процентов на сумму займа в размере 163 419 руб. 98 коп., неустойки в размере 140 916 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Борисов А.С. указывал, что 21.03.2008 года он передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Ответчик обязался вернуть ему указанную сумму в срок до 21.04.2008 года. При этом 50 000 рублей были возвращены ответчиком в тот же день - 21.03.2008 года. Факт передачи истцом ответчику суммы в размере 1 000 000 руб. и факт возврата ответчиком истцу 50 000 руб. подтверждается распиской, выданной ответчиком того же дня. Оставшаяся сумма в размере 950 000 руб. ответчиком не возвращена. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ истец считает, что имеет право на получение процентов на сумму займа в размере учетной ставки банковского процента. Указанная сумма процентов на день предъявления иска составляет 163 419 руб. 79 коп. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена. Сумма указанных процентов на день предъявления иска составила 140 916 руб. 67 коп. Ответчиком не возвращена сумма займа в размере 950 000 руб. до настоящего времени, что причиняет истцу нравственные страдания (моральный вред), который он оценивает в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Борисовым А.С. был увеличен размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после чего предметом рассмотрения являлись исковые требования Борисосва А.С. к Колотову А.Г. о взыскании суммы долга в размере 950 000 руб., взыскании процентов на сумму займа в размере 255 668 руб. 73 коп., взыскании неустойки в размере 252 277 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 1 457 946 руб. 50 коп.

Ответчик Колотов А.Г. исковые требования Борисова А.С. не признал, в обоснование своих возражений представил встречное исковое заявление к Борисову А.С. о признании договора займа от 21.03.2008 года незаключенным, в котором указал, что между ним и истцом была составлена долговая расписка, однако фактически денежные средства истцом ему не передавались и сумма, указанная в расписке является вымышленной. Поводом написания им расписки послужили угрозы физической расправы со стороны истца в адрес родственника ответчика, который в силу обстоятельств оказался в безвыходной ситуации и был вынужден составить расписку на несуществующие денежные обязательства. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем объеме. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы может быть признана судом недействительной.

Решением суда от 13.12.2010 года иск Борисова А.С. удовлетворен частично.

С Колотова А.Г. в пользу Борисова А.С. взысканы сумма займа в размере 950000 руб., проценты на сумму займа - 255 68 руб. 73 коп., законная неустойка - 252277 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 047 руб., а всего общая сумма - 1 444993 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Борисову А.В. и в удовлетворении требований Колотову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Колотов А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 МРоТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела, в том числе и расписки, представленной истцом, усматривается, что 21.03.2008 года Колотов А.Г. взял у Борисова А.С. 1 000 000 руб. Возврат долга гарантирует принадлежащим ему имуществом до 21.04.2008 года.

Согласно записи на обратной стороне указанной расписки в этот же день (21.03.2008 года) Колотов А.Г. возвратил истцу сумму в размере 50 000 руб.

Рассматривая заявленные Колотовым А.Г. встречные исковые требования, суд, оценив представленные в обоснование доводов доказательства, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что Колотовым А.Г. не представлено доказательств свидетельствующих о совершении договора займа под влиянием угрозы применения физического насилия к нему и членам его семьи, и доказательств подтверждающих факт неполучения им денег по расписке от 21.03.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, действительно нельзя сделать вывод о том, что Колотов А.Г. писал расписку под влиянием угрозы, а так же о том, что денежные средства по расписке не передавались.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные Колотовым А.Г. в обоснование встречного искового заявления, которые были оценены судом, о чем в решении содержаться исчерпывающие выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Рассматривая требования заявленные Борисовым А.С., суд пришел к выводу о том, что на основании норм ГК РФ о возврате сумм, полученных по договору займа и на основании норм ГК РФ об иных денежных обязательствах, требования о взыскании суммы долга в размере 950 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку денежные средства по договору займа, подтвержденному распиской от 21.03.2008 года, в размере 950 000 руб. не были возвращены Колотовым А.Г., доказательств погашения суммы по договору займа не представлены.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 21.04.2008 года по 10.12.2010 года в размере 255 668 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку со дня окончания договора и по настоящее время денежные средства по договору займа не возвращены, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за необоснованное удержание суммы долга за период с 21.04.2008 года по 15.10.2009 года в размере 252 277 руб. 77 коп.

Возражений по представленному истцом расчету ответчиком не представлено.

Суд правомерно отказал Борисову А.С. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку требования связаны с нарушением имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Колотова А.Г. в пользу Борисова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в размере 17 047 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму до 30000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи