Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-6918/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - решение призывной комиссии - призывник - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-6918/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу Кравченко А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по делу N 2-1205/11 по заявлению Кравченко А.С. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Прометей и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя заявителя Сидорова Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением призывной комиссии муниципального округа Прометей от 07.12.2010 г. (протокол N 28) Кравченко А.С. был призван на военную службу, основанием к чему послужило заключение по результатам медицинского освидетельствования от 06.12.2010 г., в соответствии с которым заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) - л.д.32, 36, 41.

Кравченко А.С. обратился в суд с заявлением о признании указанных заключения и решения незаконными и об их отмене, ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, при котором не были учтены все его медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания <...> и не были проведены все необходимые исследования.

Решением Калининского районного суда от 16.03.2011 г. в удовлетворении заявления Кравченко А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя призывной комиссии, извещенной о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.81) и не сообщившей о причине неявки своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст. 5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 3 этой же статьи Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001 г. утверждена "Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не установил нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающих основания к признанию оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии незаконными.

Как установил суд, при медицинском освидетельствовании заявителя были исследованы все представленные им медицинские документы, включая рентгенографию <...> (л.д.37), данные которой по заключению врача-специалиста не соответствуют объективному статусу и выявленному у заявителя по результатам обследования диагнозу <...> (л.д.36).

Довод кассационной жалобы о том, что врач-специалист, исходя из положений пункта 9 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240 и Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г., не вправе устанавливать диагноз, не может быть принят во внимание.

Согласно названному пункту врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Вместе с тем, пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что в разделе "Итоговое заключение..." учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу п. 27 Инструкции контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (пункт 30).

Установление врачом-специалистом диагноза по результатам обследования призывника не входит в противоречие с приведенными нормами.

Из материалов дела также усматривается, что при контрольном медицинском освидетельствовании заявителя, проведенном призывной комиссией Санкт-Петербурга, поставленный ему диагноз и вынесенное заключение по категории годности Б-3 были подтверждены хирургом, определившим, что у заявителя имеется <...> (л.д.39).

Довод жалобы о том, что заявителю не выдавалось направление на дополнительное медицинское обследование, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 ст. 5.1. ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Между тем, имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя позволили сделать вывод о наличии у него заболевания, которое влечет признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение пунктов 7 и 8 вышеназванной Инструкции направления на флюорографическое и электрокардиографическое исследования, на анализы крови и мочи были выданы ему не заблаговременно, а уже после прохождения медицинского освидетельствования, ничем не подтверждено. В свою очередь, факт выдачи этих направлений Кравченко А.С. подтверждается его собственноручной подписью в личном деле призывника, где заявитель в специально отведенной для этого графе не проставил дату получения указанных направлений (л.д.34).

Кроме того, даже если это утверждение соответствует действительности, заявитель имел возможность пройти соответствующие обследования до контрольного медицинского освидетельствования, проведенного 20.12.10 г. врачами - членами призывной комиссии Санкт-Петербурга (л.д.39). Однако, как следует из объяснений его представителя, данных в суде первой инстанции, заявитель не усмотрел необходимости проходить эти обследования после проведения первоначального медицинского освидетельствования (л.д.59).

При таком положении следует признать, что заявителем, фактически уклонившимся от прохождения указанных исследований, была проявлена недобросовестность, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемого медицинского заключения и решения призывной комиссии незаконными по мотиву отсутствия в личном деле призывника результатов соответствующих исследований.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель на какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть установленный диагноз и вынесенное заключение о годности к военной службе, не ссылался, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки его доводов о наличии у него заболевания, которое влечет установление категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе) и освобождение от призыва, не заявлял. При этом в поданном в суд заявлении Кравченко А.С. ссылался на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, но не просил в порядке восстановления его нарушенных прав возложить на призывную комиссию обязанность по установлению ему конкретной категории годности к военной службе, по освобождению от призыва и зачислению в запас.

С учетом этого у суда в данном случае отсутствовали основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе и он вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в рамках изложенных заявителем оснований.

Таким образом, поскольку законность вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии достаточными доказательствами не опровергнуты, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Учитывая, что решение призывной комиссии от 07.12.2010 г. отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 31.12.2010 г. (протокол N 39) как нереализованное (л.д.33), заявитель в случае принятия нового решения о его призыве на военную службу и несогласия с ним имеет право вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого решения, представив дополнительные доказательства для подтверждения состояния своего здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи