Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5452/11 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - кредитный договор - неустойка - заведомо ложные сведения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5452/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Ничковой С.С.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года дело N 2-119/11 по кассационной жалобе "Юр. лицо 1" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Г.Л. к "Юр. лицо 1" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску "Юр. лицо 2" к "Юр. лицо 1" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и по встречному иску "Юр. лицо1" к Г.Л. о признании недействительным договора страхования в части страхования жизни и трудоспособности истца.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя Г.Л. - Б.А., представителя "Юр. лицо 1" - Н.Н., представителя "Юр. лицо 2" - Ц.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.Л. первоначально обратился в <...> городской суд Московской области с иском к "Юр. лицо 3" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма", неустойки в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", расходов на представителя в размере "сумма", указывая, что <дата> он и Ш.С. заключили с "Юр. лицо 2" кредитный договор N..., по условиям которого "Юр. лицо 2" предоставил им кредит в размере "сумма" долларов США для приобретения квартиры в <адрес> и капитального ремонта данной квартиры. Во исполнение условий кредитного договора заключил с "Юр. лицо3" договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование приобретаемой квартиры, а также страхование его жизни и трудоспособности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. <дата> наступил страховой случай, а именно - ему установлена 2 группа инвалидности, однако ответчик отказывает ему в выплате суммы страхового возмещения.

Определением от <дата> гражданское дело по иску Г.Л. было передано на рассмотрение <...> районного суда Санкт-Петербурга.

Определением от <дата> гражданское дело по иску Г.Л. было передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга Г.Л. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя "Юр. лицо 2" сумму страхового возмещения в размере "сумма" с перечислением на его счет, открытый в "Юр. лицо 2", взыскать в его пользу неустойку в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" и "сумма".

Третье лицо "Юр. лицо 2" в ходе рассмотрения дела предъявило самостоятельные требования к ответчику "Юр. лицо3" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что "Юр. лицо 2" является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Г.Л. и ответчиком. Считает отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения необоснованным.

Ответчик "Юр. лицо3" с иском Г.Л. не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор комплексного ипотечного страхования от <дата> недействительным в части страхования жизни и утраты трудоспособности Г.Л., указывая, что при заключении договора страхования Г.Л. скрыл от страховщика информацию о наличии у него заболевания <...>, приведшего к инвалидности. Считает, что Г.Л. ввел "Юр. лицо3" в заблуждение относительно степени риска наступления страхового случая, чем нарушил п.п. 7.1.1 и 9.2 договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

<дата> судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена "Юр. лицо 3" его правопреемником "Юр. лицо 1".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 г. исковые требования "Юр. лицо 2" удовлетворены частично. С "Юр. лицо 1" в пользу "Юр. лицо 2" взыскано страховое возмещение в размере, эквивалентном "сумма" долларам США, по курсу, установленному ЦБ РФ на день уплаты, в возмещение судебных расходов взыскано "сумма". В остальной части иска "Юр. лицо 2" отказано. В удовлетворении исковых требований Г.Л. и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе "Юр. лицо 1" просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Г.Л., "Юр. лицо 2" и третьим лицом Ш.С. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

При разрешении заявленных исков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Г.Л., Ш.С., действующими во исполнение обязательств по кредитному договору N..., заключенному ими с "Юр. лицо 2", и "Юр. лицо 3", правопреемником которого является "Юр. лицо 1", был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в рамках которого были застрахованы приобретаемое имущество, жизнь и трудоспособность страхователей на срок с <дата> по <дата> Выгодоприобретателем по названному договору страхования является "Юр. лицо 2".

Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью страхователя (застрахованного лица).

По договору страхования определены застрахованные риски в отношении Г.Л., в том числе, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, стойкая утрата трудоспособности в результате любого события, не исключенного договором и правилами страхования (инвалидность первой, второй группы).

<дата>, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно: Г.Л. установлена 2 группа инвалидности вследствие перенесенного <дата> Г.Л. <...>.

Г.Л. обратился в "Юр. лицо3" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако "Юр. лицо3" отказало Г.Л. в выплате суммы страхового возмещения с указанием на то, что до заключения договора страхования (с 2003 года) Г.Л. страдал <...> и при заключении договора страхования не уведомил страховщика об имеющемся заболевании <...>, нарушив тем самым п. 7.1.1 договора страхования, что в соответствии с п. 9.2 договора является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что в представленных медицинских документах Г.Л. объективные данные о наличии у него <...>, выявленной в период до произошедшего <дата> <...>, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями договора и Правилами страхования, пришел к верному выводу о том, что ссылка ответчика на наличие у истца заболевания <...>, о котором истец знал до заключения договора страхования, не обоснованна, доводы о сообщении истцом страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не доказаны, вследствие чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а отказ в выплате суммы страхового возмещения является необоснованным.

При этом, судом правильно не приняты во внимание ссылки ответчика на указание наличия у Г.Л. болезни <...> в его анамнезе в медицинской карте и выписке, поскольку до перенесенного <...> Г.Л. за медицинской помощью не обращался, <...> болезнь впервые установлена у него после перенесенного <...>.

Судебная коллегия полагает обоснованной оценку судом доводов ответчика, поскольку анамнез собирается со слов пациента, который, не обладая специальными познаниями в области медицины, лишен возможности достоверно диагностировать наличие у него тех или иных заболеваний, доказательств же того, что диагноз "<...>" был установлен истцу до заключения договора страхования и, соответственно, доказательств сообщения истцом страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья с намерением ввести страховщика в заблуждение относительно степени страховых рисков, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, выгодоприобретателем по договору страхования является "Юр. лицо 2", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в пользу "Юр. лицо 2".

Размер подлежащего взысканию в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения определен судом в размере, эквивалентном "сумма" долларов США, в соответствии с условиями договора страхования, с учетом даты установления Г.Л. инвалидности, Графика страховой суммы и уплаты страховой премии, положений п. 10.3 договора страхования, согласно которому размер выплаты при страховании с валютным эквивалентом следует определять по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения.

Определенный судом размер страхового возмещения никем из сторон не оспаривается, кассационная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером страхового возмещения не содержит.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что договором страхования выплата неустойки страхователю, не являющемуся выгодоприобретателем, не предусмотрена, "Юр. лицо 2", как лицо, в пользу которого должна производиться страховая выплата, требований о взыскании неустойки не заявляет, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании Г.Л. о взыскании неустойки.

Следует согласиться и с выводом суда об отказе Г.Л. в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела Г.Л. не доказано причинение ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов.

Доводы кассационной жалобы "Юр. лицо 1" направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи