Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-6912/2011 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - страховая компания - автомобиль - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-6912/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2 - 450/11 по иску ЗАО "Страховая компания к С.А. о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения ответчика Шананиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Страховая Компания обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.12.2009 года на ул. Энегльса в Санкт - Петербурге произошло ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признана ответчик С.А.; на дату ДТП автомобиль марки <...>, г/н N..., собственником которого является Б., был застрахован по риску "Ущерб" в ЗАО "СК ", в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем истец произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля "<...>" в размере 404912,52 рублей. Поскольку размер ущерба (с учетом износа деталей) составляет 369514,87 рублей, ООО произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с С.А. причиненный материальный ущерб в порядке суброгации в размере 249514,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования ЗАО "СК " удовлетворены частично, с С.А. в пользу ЗАО "СК " взыскана материального ущерба в размере 249514,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С.А. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 17.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель ЗАО "Страховая Компания " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 190/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2009 года у дома N... по пр. Энгельса в Санкт - Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", г.н.з. N... под управлением водителя С.А., автомобиля "<...>", г.н.з. N... под управлением водителя Б., автомобиля <...>, г.н.з. N... под управлением водителя С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009 года установлено, нарушение С.А. п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно - транспортному происшествию, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения /л.д. 88/.

Между Б. и истцом был заключен договор страхования средств транспорта - автомобиля "<...>", г.н.з. N... /л.д. 8/.

Заключением о стоимости восстановительного ремонта N... от <дата>, выполненного ООО "Апэкс Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>", г.н.з. N..., без учета износа составляет 405085,18 рублей, при этом процент износа составляет 11,90% /л.д. 26 - 28/

ЗАО "Страховая Компания " исполнило обязательства по договору, оплатив стоимость восстановительного ремонт указанного автомобиля, на основании заказ - наряда ООО "МКЦ - Ниссан" N... в размере 404912,52 рублей /л.д. 29 - 30, 34/.

На момент ДТП гражданская ответственность С.А. была застрахована в ООО " ", которое <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей /л.д. 38/.

Удовлетворяя требования ЗАО "Страховая Компания " " о взыскании ущерба в порядке суброгации, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств, и руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, а также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземного транспорта с Б., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику С.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина С.А. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности выплаченного страхового возмещения Б. с учетом износа узлов и деталей (369586,80 рублей) и выплаченной ООО " " (120 000 рублей), что составляет 249586,80 рублей.

Одновременно судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что причинение вреда ответчиком имело место по причине ненадлежащего исполнения ОАО " " обязанностей по уборке дорог, отсутствию контроля за состоянием дорожного покрытия в зимнее время года.

При этом судом обоснованно указано, что в силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательств того, что вред причинен не по вине С.А., а в связи с ненадлежащим исполнением ОАО " " обязанностей по уборке дорог в зимнее вреда, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вину в дорожно-транспортном происшествии именно водителя С.А.

Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2009 года следует, что С.А. неправильно выбрала скорость движения, не учла состояние проезжей части, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя С. и с автомобилем "<...>". Данное определение С.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела, С.А. обстоятельства совершения ДТП не отрицала, однако, полагала, что виновной в ДТП не является, поскольку помеху движению создавало ненадлежащее состояние покрытия дорожного полотна - гололед и скользкость, при этом обязанность по поддержанию состояния дорожного покрытия автомобильной дороги в надлежащем состоянии возложена на ОАО " ".

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы С.А., которая, управляя автомобилем, при выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилями "<...>" и <...>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в результате именно непосредственных действий С.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие чего ответственность за причинение вреда должна быть возложена на нее.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<...>" районный суд верно исходил из размера стоимости ремонта, установленного заключением о стоимости восстановительного ремонта N... от <дата>, выполненным ООО "Апэкс Групп", а также заказ - нарядом ООО "МКЦ - Ниссан" N..., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчик районному суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам, относительно опровержения предложенного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, суду не заявлял.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный С.А. в материалы дела ответ N... на ее запрос-письмо от <дата>, поскольку ответ содержит перечень стоимости запасных частей на автомобиль марки "<...>" с указанием средней стоимости ремонтных работ по Северо-Западному региону, вместе с тем размер стоимости восстановительного ремонта после ДТП, произошедшего 11.12.2009 года, автомобиля "<...>" не указанным письмом не определен. Тогда как заключение N... от <дата> содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, а изложенные в заключении выводы, не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно взыскал с С.А. в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 249586,80 рублей.

Поскольку исковые требования ЗАО "Страховая Компания " " удовлетворены, руководствуясь статьей 98, 100 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5695,15 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с представленным истцом заключением N... от <дата>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства ответной стороной не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражения и не оценены судом объяснения С.А. и С., данные ими в рамках проверки по факту ДТП, а также не указано о состоянии дорожного покрытия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по сути данные обстоятельства являются доводами позиции ответчика о невиновности в произошедшем ДТП, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено отражение в решении полного объема пояснений, доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а включение в полном объеме их доводов в мотивировочную часть решения суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи