Решение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2011 г. N 7-248/2011 (ключевые темы: Федеральная антимонопольная служба - обжалование постановления - жалоба на постановление - восстановление срока обжалования - право на судебную защиту)

Решение Ленинградского областного суда
от 26 апреля 2011 г. N 7-248/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Фроловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисенко Т.К. в защиту интересов Курносова В.М. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 г.,по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП Российской Федерации в отношении Курносова В.М.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 02 ноября 2010 г. Курносов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 г. ходатайство Курносова В.М. о восстановлении срока обжалования постановления, поступившее в суд вместе с жалобой на постановление должностного лица, отклонено.

В жалобе Денисенко Т.К., действующей в интересах Курносова В.М., направленной в Ленинградский областной суд, содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного. Постановление руководителя антимонопольного органа первоначально было обжаловано Курносовым В.М. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который принял жалобу к своему производству; в последующем, производство по делу прекращено. Данный факт не учтен судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока. По мнению защитника, отказ в рассмотрении жалобы Выборгским городским судом Ленинградской области нарушает право Курносова В.М. на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Курносов В.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

В судебном заседании защитник Денисенко Т.К. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Денисенко Т.К., действующую в защиту прав Курносова В.М., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 02 ноября 2010 г. было получено Денисенко Т.К., осуществлявшей защиту Курносова В.М., 02 ноября 2010 г. под роспись (л.д.24).

Согласно представленным вместе жалобой и ходатайством документам, Курносов В.М. 12 ноября 2010 г. направил почтовым отправлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об обжаловании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 02 ноября 2010 г., которое было принято к производству названного суда 06 декабря 2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 12 января 2011 г.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

13 января 2011 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 02 ноября 2010 г. было обжаловано защитником Курносова В.М. - Денисенко Т.К. в Выборгский городской суд Ленинградской области. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое судом было отклонено в связи с пропуском десятидневного срока обжалования. При этом из определения суда следует, что факт подачи жалобы в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Проверка законности и обоснованности определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 г. показала, что при принятии данного решения не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, прихожу к заключению, что обращение Курносова В.М. с жалобой на постановление должностного лица антимонопольного органа в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статьями 30.1 - 30.9 КоАП Российской Федерации означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года об отклонении ходатайства защитника Денисенко Т.К., действующей в интересах Курносова В.М., о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, отменить. Восстановить Курносову В.М. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в отношении Курносова В.М.

Дело направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения жалобы Курносова В.М. по существу.

Судья

Е.Е. Морозкова