Определение Ленинградского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-2277/2011 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - восстановительный ремонт - автомобиль - вина)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-2277/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кузьмина А.А. - Ворончихина В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А. к Макаровой Н.А., Ивасюк О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя истца Ворончихина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьмин А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с Макаровой Н.А., Ивасюк О.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта - <...> руб., за оказание юридической консультации - <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб..

В обоснование требований указал, что <дата> на автодороге <...> неустановленный водитель, управляя автомашиной <...>, госномер <...> принадлежащей на праве собственности Макаровой Н.А., совершил наезд на стоящую автомашину <...>, принадлежащую ему (Кузьмину А.А.) на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивасюк О.А., скрывшейся с места происшествия, но им опознанной. Сотрудники ОР ДПС ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от проведения следственно-оперативных мероприятий по розыску водителя, управлявшего транспортным средством, отказались, ссылаясь на не подведомственность. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы 000 <...> с учетом износа составляет <...> рубля <...> коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Кузьмина А.А. - Ворончихин В.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что для подтверждения управления автомобилем <...> Ивасюк О.А. истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей - очевидцев ДТП. Судом допрошен лишь один из нескольких свидетелей, мотивы, по которым отказано в допросе остальных свидетелей, и оценка полученным объяснениям свидетеля не отражены в решении суда. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований возникновения солидарных обязательств, поскольку по действующему законодательству истец вправе обратиться с требованиями по своему усмотрению как к одному ответчику отдельно, так и к обоим. Также ссылается на несогласие с выводами суда в части не принятия в качестве доказательства заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осмотренного <дата>, а также относительно продажи им автомобиля.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, в момент ДТП автомобилем <...> государственный номер <...>, принадлежащим Макаровой Н.А.. управлял неустановленный водитель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что автомобилем, принадлежащим Макаровой Н.А. на законных основаниях управляла Ивасюк О.А., обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства Макаровой Н.А., оснований для солидарной ответственности по делу не установлено.

Также суд исходил из того, что Кузьминым А.А. не доказана сумма причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, реальные расходы по восстановительному ремонту не подтверждены, автомобиль продан, однако доказательств продажи автомобиля не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ущерб причинен Кузьмину А.А. в дорожно-транспортном происшествии, но не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим Макаровой Н.А., в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений о солидарной ответственности ошибочен.

Однако из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что установлены нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем.

С учетом изложенного суд сделал преждевременный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства Макаровой Н.А..

С целью определения закона подлежащего применению, с учетом ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суду надлежало установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: кто управлял автомобилем в момент совершения ДТП и на каком основании. В случае если автомобиль выбыл из владения собственника, носило ли это противоправный характер и имеется ли в этом вина владельца.

Суд, не приняв во внимание акт осмотра транспортного средства, указал, что установленные в нем повреждения, не соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в справке при осмотре автомобиля истца от <дата>. Вместе с тем вывод суда противоречит материалам дела - справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в которой указано, что автомобилю Кузьмина А.А. причинены повреждения заднего бампера, фаркопа с розеткой, крышки багажника, правого заднего крыла, правого заднего брызговика, задние дуги безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 54).

Судебная коллегия полагает, что суду надлежит разъяснить сторонам положения ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, предложить представить доказательства в обоснование доводов и возражений, в том числе, поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы на предмет установления соответствия повреждений, отраженных в справке о ДТП и в акте осмотра.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, не в полном объеме исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, применить нормы права, подлежащие применению, постановить законное и обоснованное решение суда. Судебной коллегией не могут быть устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с необходимостью исследования новых доказательств, о представлении которых следует обсудить вопрос со сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи