Определение Ленинградского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-2257/2011 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - управление Роснедвижимости - государственный кадастр недвижимости - земельная кадастровая палата)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-2257/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Даниловой Т.В. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года, которым было оставлено без движения до 17 марта 2011 года ее заявление о признании незаконной постановки ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области" на государственный кадастровый учет земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером 47:13:0306001:68, расположенного по адресу: ..., обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области внести запись об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Данилова Т.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконной постановки Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области" на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 12701 кв. м. с кадастровым номером 47:13:0306001:68, расположенного по адресу: ..., обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области внести запись об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном земельном участке.

При этом Данилова Т.В. указывает, что 31 марта 2000 года на кадастровый учет поставлен предоставленный ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, кадастровый номер 47:13:0306001:1, площадью ... кв. м., а после составления 9 февраля 2011 года межевого плана, в котором содержится заключение кадастрового инженера, ей стало известно о том, что ее земельный участок пересекает другой земельный участок, кадастровый номер 47:13:0306001:68, поставленный на кадастровый учет 30 декабря 2009 года, принадлежащий на праве собственности Воробьевой В.А.

Данилова Т.В. полагала, что постановка на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 47:13:0306001:68, принадлежащего Воробьевой В.А., произведена с нарушением федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ее прав и законных интересов.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года (л.д. 39-40) заявление Даниловой Т.В. о признании незаконной постановки ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области" на государственный кадастровый учет земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером 47:13:0306001:68, расположенного по адресу: ..., обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области внести запись об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном земельном участке было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 марта 2011 года.

При этом Даниловой Т.В. разъяснено, что к указанному сроку ей необходимо представить в суд исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в противном случае ее заявление будет возвращено.

Кроме того, Даниловой Т.В. было разъяснено, что Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области прекратило свою деятельность 6.08.2010 года.

В частной жалобе Данилова Т.В. (л.д. 56), выражая свое несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает, что ею не оспаривается право собственности Воробьевой В.А. на земельный участок с кадастровым номером 47:13:0306001:68, ее требование заключается в признании незаконной постановки указанного земельного участка на кадастровый учет в границах, которые установлены при неправильном межевании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

Из содержания заявления Даниловой Т.В. (л.д. 1-2) следует, что полагая постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:13:0306001:68, принадлежащего Воробьевой В.А., произведенной с нарушением Закона о кадастре, а также ее прав и интересов, фактически выражает свое несогласие с проведенным межеванием.

Поскольку Данилова Т.В. заявляет требования о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:13:0306001:68, принадлежащего Воробьевой В.А., мотивируя его, в том числе, неправильным разделением земли, фактически, как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, идет спор о праве на спорные участки земли, находящихся в границах участков Даниловой Т.В. и Воробьевой В.А.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель фактически изыскивает для себя право на конкретный земельный участок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Между тем, оставление заявления Даниловой Т.В. без движения, не лишает возможности заявителя права на инициирование обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи