Определение Ленинградского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-2238/2011 (ключевые темы: земельный пай - сроки исковой давности - свидетельство о праве собственности - государственная регистрация - кадастр)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-2238/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей Максимова П.В., Шепко Г.М., Князева А.Ф. - Филина Д.А., ФИО 6 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, которым отказано в иске Максимова П.В., Шепко Г.М., Князева А.Ф. к ЗАО ... администрации МО ... Ленинградской области о признании нарушенными прав на получение земельных паев, обязании внести в список лиц, имеющих права на получение земельного пая, провести перераспределение земельных паев, предоставить сведения для получения свидетельств о праве собственности на земельные паи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Князева А.Ф., Максимова П.В., Шепко Г.М. по доверенности Филина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Максимов П.В., Шепко Г.М., Князев А.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО ... указав, что в 1992 - 1994 годах в совхозе ... во исполнение Указа Президента от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" было проведено распределение земель с выделением бесплатных земельных паев. Согласно положениям указанного нормативного акта они имели право на получение паев, поскольку работали в социальной сфере на селе. Однако в список лиц, имеющих право на земельный пай, включены не были. Просят признать нарушенными права на получение бесплатных земельный паев, обязать ответчика внести их в список лиц, имеющих право на получение земельных паев, провести перераспределение земельных паев, предоставить в Территориальный отдел по ... району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведения о них для оформления свидетельств о праве собственности на земельные паи.

Истцы в предварительное судебное заседание не явились, их представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО ... исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с этим просил его применить и отказать истцам в иске.

Представитель администрации МО ... Ленинградской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, также указала на пропущенный истцами срок исковой давности и просила его применить.

Представители 3-х лиц: Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года в иске Максимова П.В., Шепко Г.М., Князева А.Ф. к ЗАО ... администрации МО ... Ленинградской области о признании нарушенными прав на получение земельных паев, обязании внести в список лиц, имеющих права на получение земельного пая, провести перераспределение земельных паев, предоставить сведения для получения свидетельств о праве собственности на земельные паи отказано.

В кассационной жалобе представители Максимова П.В., Шепко Г.М., Князева А.Ф. - Филина Д.А., ФИО6, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, полагают его незаконным и необоснованным, считая, что срок исковой давности необходимо отсчитывать после 16 января 2010 года, просят отменить указанное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, а также протокола судебного заседания от 14.03.2011 года (л.д. 54), в процессе судебного разбирательства представители ответчиков ЗАО ... администрации МО ... Ленинградской области, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены истцами за пределами установленного срока исковой давности, заявили о применении судом срока исковой давности (л.д. 47). При этом, представители ответчиков указали, что распределение земельных паев в ЗАО ... было осуществлено в 1994 году, т.е. 17 лет назад, с исковым заявлением же истцы обратились только 22.01.2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд признал установленным, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента распределения земельных паев в ЗАО ... которое было осуществлено в 1994 году.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами суду представлено не было.

Более того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, установлено, что протоколом ... общего собрания трудового коллектива совхоза ... от 26.02.1992 года были утверждены перечень лиц, к наделению имущественными и земельными паями. О реорганизации совхоза знало все население ... в том числе и истцы, которые проживали и работали в ..., что подтверждается представленным в кассационную инстанцию списком работающих на предприятиях социальной сферы, расположенных на территории ... с/совета, в котором Князев А.Ф., Максимов П.В., Шепко Г.М. значатся под номерами 79, 109, 194 - соответственно.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять после 16 января 2010 г., т.е. с момента публикации в газете " Вести" сообщения о невостребованных земельных долях, является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы не просили о восстановлении срока, а также не представили доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд. Незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Максимова П.В., Шепко Г.М., Князева А.Ф. - Филина Д.А., Рубашкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи