Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 33-2826/2011 (ключевые темы: регистрационный учет - освободившиеся жилые помещения - место жительства - договор купли-продажи квартиры - акт приема-передачи)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 июня 2011 г. N 33-2826/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Зиновьева М.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Зиновьева М.Н. - по доверенности Горбацкой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зиновьев М.Н. обратился в суд с иском к Гуляевой С.Ю. об обязании освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, и обеспечить снятие Бурова ЮА. с регистрационного учета в указанной квартире.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в отношении которой возник спор. Согласно условиям договора, ответчик обязалась полностью освободить, а также передать покупателю Зиновьеву М.Н. отчуждаемую квартирупо акту приема-передачи в течение 10 дней с момента, получения государственной регистрации договора. Однако, до настоящего времени ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по снятию с регистрационного учета Бурова Ю.А., в связи с чем, истец должным образом не может вселиться в квартиру и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 41 ГПК РФ и нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного суда от 24 июня 2008 года, не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не принял уточнение иска от 25 марта 2011 года и при вынесении решения не учел изменение иска от 14 февраля 2011 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из существа заявленного спора, суд кассационной инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из дела видно, что 17 мая 2010 года между Зиновьевым М.Н. и Гуляевой С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данном случае истец избрал такой предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав, как обязание продавца исполнить обязательство по передаче квартиры (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Удовлетворяя заявленные требования, обязывая ответчика освободить жилое помещение и обеспечить снятие с регистрационного учета по указанной квартире Бурова Ю.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору.

Однако, применение вышеуказанных правовых норм к возникшим правоотношениям представляется ошибочным по следующим основаниям.

Установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры, 17 мая 2010 года однокомнатная <адрес> в <адрес> была передана Зиновьеву М.Н., переданы ключи от квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д.N).

Из дела видно, что переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Зиновьеву М.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, ответчик (продавец квартиры) исполнил свое обязательство по освобождению и передаче квартиры в собственность истца.

Установлено согласно справке о регистрации формы N, что в указанной квартире с 11.08.1997 года зарегистрирован Буров Ю.А..

В соответствии с положениями п. 10 указанного Договора, ответчик Гуляева С.Ю. обязана обеспечить снятие с регистрационного учета Бурова Ю.А. в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д.N).

Требования истца по существу сводятся к возложению на ответчика обязанности снять Бурова ЮА. с регистрационного учета в указанной квартире.

Удовлетворяя требования, суд исходил из общего понятия обязательства, сослался на положения ст. 309 ГК РФ, посчитав возможным возложить на ответчика указанное обязательство.

Вывод суда является неправильным. Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям является ошибочным. Условие договора, обязывающее ответчика обеспечить снятие с регистрационного учета Бурова Ю.А., противоречит закону и является ничтожным.

В соответствии с действующим законодательством, регистрация является административным актом и основания к снятию приведены в Законе РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года (с изменениями и дополнениями), а также в ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 31 поименованных выше Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, случаи и основания снятия гражданина с регистрационного учета поименованы в указанных Правилах.

Таким образом, судом неправильно квалифицированы спорные отношения как правоотношения, регулируемые ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего.

Учитывая изложенное, истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание изменение предмета исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, суд правильно указал, что требования, заявленные к Бурову Ю.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении имеют иную природу, отличную от первоначально заявленного требования, являются самостоятельными требованиями (разрешаются в порядке, установленном жилищным законодательством), не связанными с первоначально заявленным иском, заявленным из договорных отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления истцу судебной защиты по избранному им способу является ошибочным, основанным на неправильном применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку по делу не требуется предоставления новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным принятое судебное решение отменить с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Зиновьева М.Н. к Гуляевой С.Ю. об обязании освободить жилое помещение и обеспечить снятие Бурова ЮА. с регистрационного учета в квартире отказать.

Председательствующий

Судьи