Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 33-2823/2011 (ключевые темы: договор социального найма - жилая площадь - регистрационный учет - вселение - решение о выделении)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 июня 2011 г. N 33-2823/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Красильниковой О.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Красильниковой О.Н. - Денисенко Т.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Красильникова О.Н. обратилась в суд с иском к <...> КЭЧ района Министерства Обороны РФ обобязании заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> с включением в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя дочери Красильниковой Н.В.

В обоснование своих требований указала на то, что с 31 января 1991 года вместе с дочерью была зарегистрирована в комнатах 15 и 16 общежития N в <адрес>, принадлежащее Военному Инженерно-техническому Университету (ВИТУ).

30 декабря 2002 года жилищной комиссией базы N ВИТУ было принято решение о выделении ей однокомнатной <адрес>. В начале 2004 года вселились в предоставленное жилое помещение, где проживают по настоящее время, оплачивая за жилье и коммунальные услуги. Летом 2009 года истица обратилась к ответчику для заключения договора социального найма, однако получила отказ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - Денисенко Т.П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно положениям ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органом местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, единственным основанием для вселения на жилую площадь являлся ордер.

То есть, передача жилого помещения нанимателю осуществляется на основании решения компетентного органа местного самоуправления о предоставлении гражданину конкретного жилого помещения, что порождает обязанность наймодателя заключить с ним соответствующий договор социального найма жилого помещения.

В силу этого основанием возникновения права пользования государственной и муниципальной жилой площадью выступает совокупность двух юридических фактов - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, который одновременно является и обязательственным правоотношением между нанимателем и наймодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истице без установленного законом соблюдения порядка предоставления жилых помещений, истица была вселена в спорную квартиру без соответствующих правоустанавливающих документов, право пользования спорной квартирой по договору социального найма у истицы не возникло.

При этом правомерность такого предоставления жилого помещения истице на существо спорных правоотношений не влияет, поскольку достоверно установлено, что отношения социального найма не возникли.

Доказательства опровергающие данный вывод суда в деле отсутствуют.

Из дела видно, что Красильникова О.Н. вместе с дочерью зарегистрированы с 31 января 1991 года до настоящего времени в комнатах 15 и 16 общежития N, принадлежащего ВИТУ в <адрес>.

30 декабря 2002 года на заседании жилищной комиссии базы N ВИТУ было принято решение выделить истице однокомнатную квартиру <адрес>, однако установлено, что ордер истице Красильниковой О.Н. на жилое помещение, в отношении которого возник спор, не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. То есть отсутствовали законные основания для вселения истицы с дочерью в квартиру.

Более того установлено, что на момент принятия решения о выделении квартиры истице, в этой же квартире состояли на регистрационном учете Беляевы Ю.М., И.С. и Н.Ю., то есть квартира не была свободной, указанные лица были сняты с регистрационного учета только 03 июня 2004 года.

При таком положении суд правильно указал, что принятое в декабре 2002 года решение жилищной комиссией, не соответствовало требованиям закона.

Ссылку на то обстоятельство, что истица вместе с дочерью проживают в данной квартире с января 2004 года, суд обоснованно признал несостоятельной. Ни истица, ни ее дочь не могли приобрести право на жилую площадь независимо от длительности срока проживания в ней. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленной законом процедуры предоставления жилого помещения и возникновения отношений социального найма.

То обстоятельство, что истица оплачивает за жилье и коммунальные услуги правового значения в данном случае не имеет, поскольку проживая в спорной квартире, является потребителем электроэнергии, газа, воды и должна нести расходы за фактически оказанные им услуги.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи