Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 33-2793/2011 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - табель учета рабочего времени - система оплаты труда)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 июня 2011 г. N 33-2793/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Дюжева И.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Дюжев И.С. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что он работал контролером КПП ООО "<данные изъяты>" в период с 01.06.2009 года по 28.02.2010 года, его заработок составлял <данные изъяты> рублей за смену. При оформлении отпуска с 08.02.2010 года и получении документов из бухгалтерии, узнал, что фактическое время его работы не соответствовало времени работы, указанному в табеле. В просьбе истца о выдаче реального табеля учета рабочего времени ему было отказано. В выданных истцу табелях рабочего времени указано, что оплата произведена за 11 часов - <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в час, остальные 13 часов истцу не оплачены, не оплачены выходные и праздничные дни в размере, указанном в ст. 153 ТК РФ. Истец считал, что ответчик нарушил положения ТК РФ о своевременной и полной оплате труда и положения п. 3.2. договора.

Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и приложил расчет.

Определением суда от 14.01.2011 года в качестве ответчика привлечено к участию в деле ООО "<данные изъяты>" (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об уточнении основания иска, так как считает, что фактически работал вахтовым методом, что не противоречит трудовому законодательству. Истец представил расчет суммы задолженности, согласно которому сумма уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "<данные изъяты>" в пользу Дюжева И.С. взыскана задолженность по заработной плате по оплате работы в праздничный день <данные изъяты> рублей и оплата проезда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дюжев И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, в результате чего вынес ошибочное решение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, виды надбавок и доплат, а также условия премирования устанавливаются локальными актами предприятия. При отсутствии заключенного коллективного договора основным способом легализации выплат, является обозначение их в трудовом договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику в должности контролера КПП с оплатой <данные изъяты> рублей за смену. Условия трудового договора нашли отражение в приказе N от 01 июня 2009 года о приеме работника на работу, который в период работы не оспаривался (л.д. <данные изъяты>). Трудовые отношения прекращены 01 марта 2010 года на основании личного заявления работника от 28 февраля 2010 года по основаниям ст. 77 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик представил в суд табели учета рабочего времени, согласно которым истец работал у работодателя по 11 часов и 1 час - перерыв на обед, таким образом, истец находился на работе 12 часов, рабочий день был с 9-00 до 21-00, при этом он два дня работал, два дня были выходными. Судом также установлено, что на предприятии, вахтовый метод работы не применялся.

К данному выводу суд пришел на основании оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени и копии трудового договора от 1 июня 2009 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и двойной оплаты труда за работу в выходные дни - воскресения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что режим рабочего времени и времени отдыха данного работника не отличался от общих правил, действующих у данного работодателя, что не противоречит материалам дела и условиям трудового договора. Истец работал по графику и выходные дни ему были установлены графиком учета рабочего времени. Иной режим работы не был отражен ни в договоре, ни в представленных ответчиком документах, и достоверных допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 24 часа работы истца в течение всего месяца, поскольку доказательства, подтверждающие установление такого режима работы работнику, в материалах отсутствуют.

Учитывая, что в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств об оплате истцу в двойном размере работы в праздничный день, а именно 4 ноября 2009 года, не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подробно изложен судом в мотивировочной части решения, их правильность сомнений у судебной коллегии по гражданским делам не вызывает.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи