Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 33-2776/2011 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - кредиты - оплата государственной пошлины - судебное извещение)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 июня 2011 г. N 33-2776/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.А. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Синюка В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ОАО "<...>" обратился в суд с иском к ответчику Синюку В.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме <...> рубля <...> коп., а Ответчик обязан был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере <...>% процентов годовых и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, в размере <...>%.

Пунктом 3.2.5 Договора кредитования предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока возврата кредита (части кредита): уплата неустойки - <...>% от просроченной исполнением суммы возврата за каждый день просрочки. Период начисления неустойки ограничивается <...> (<...>) днями. Для расчетов по Кредитному договору Ответчику был открыт личный банковский счет N.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит выдается с 22.06.2007 года до 22.06.2012 года. Кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на счет. За счет кредитных средств, предоставленных Банком, Ответчик приобрел транспортное средство: <...>; идентификационный номер <...>;год выпуска <...>: двигатель <...>: шасси (рама) N <...>; кузов N отсутствует; цвет: черный, что подтверждается копией паспорта транспортного средства N.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен договор залога N от 22.06.2007 г., предметом которого является указанное выше транспортное средство.

За время действия Кредитного договора Клиент неоднократно нарушал График гашения Кредита, что подтверждается выпиской по счету Клиента.

Задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет <...> рублей <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <...> руб, комиссия за ведения счета <...> руб., пеня (штрафы) <...> руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года требования удовлетворены.

С Синюка В.В. в пользу ОАО КБ "<...>" взыскана задолженность по Кредитному договору от 22 июня 2007 года в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., <...> коп.

Суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство Марка, модель: <...>; идентификационный номер N; год выпуска 2007: двигатель <...>: шасси (рама) N <...>; кузов N отсутствует; цвет: черный. Судом снят арест с имущества должника Синюка В.В. - вышеуказанного транспортного средства.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был в установленном порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Текст кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчиком обжалуется решение по мотиву нарушения положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело по иску ОАО "<...>" к Синюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было назначено для рассмотрения в Гатчинском городском суде на 17 марта 2011 года.

Между тем, данных о том, что ответчиком было получено уведомление о слушании 17 марта 2011 года дела по иску ОАО "<...>" в Гатчинском городском суде, в деле не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Синюка В.В., который не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, и тем самым был лишен возможности давать объяснения по данному вопросу.

Допущенное судом нарушение требований ст. 167 ГПК РФ является существенным, влекущим отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить дело.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи