Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 33-2789/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - председатель правления - садоводство - надлежащее извещение - судебное заседание)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 июня 2011 г. N 33-2789/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Фокина А.В., Филатовой Т.С., Кравчук Ю.П., Войтович Е.В., Шиловой Н.Н., Слуцкого Е.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Быстровой Н.Г., Межениной Л.П., Воробьевой Н.М., Брусованской Г.А., Кудрявцевой А.И., Кондратьевой С.А., Кондратьева Н.Д., Куликова М.Ю., Фрисман И.Г., Дмитриевой Г.В., Меженина В.С., Тарасовой Т.В., Журишкина А.А., Андреевой З.П., Минаевой Т.В., Шевченко П.В., Федоровой Е.В., Федорова О.В. о признании незаконным проведение общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ <...>, признании незаконным решения Алексейчук О.Е., Аббасовой В.В., Амосовой М.В., Андреевой Г.Н., Артемьева Е.К., Буслаева А.Б., Буслаевой Е.Б., Васильева Е.В., Войтович Е.В., Голота А.И., Ермолаевой В.А., Ивановой М.В., Иванова К.В., Истоминой Н.А., Истомина С.А., Кравчук О.Н., Кравчук Ю.П., Курочкина В.А., Кузьминой Л.В., Кузьминой Н.М., Курдяпиной Е.В., Куренного Д.Н., Курыцына Б.В., Кутаковой И.Ю., Ляпунова В.П., Марковой Т.А., Моргуновой С.А., Насонова И.А., Перелыгина И.А., Побудей Т.В., Рощупкиной О.Ф., Рысковой В.В., Семенова М.В., Семеновой Е.Р., Слуцкого Е.И., Соколова А.А., Соколова Г.В., Соловьевой А.В., Филатовой Т.С., Фокина А.В., Шилова В.В., Ниловой Н.Н., Шимкун Н.Л., Чернобривец М.Г., отраженные в протоколе N общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ <...> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчиков Фокина А.В., Слуцкого Е.И., представителя Фокина А.В. - Сониной Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения истца Быстровой Н.Г., представителя Быстровой Н.Г. - адвоката Кийко Е.М., представителя Куликова М.Ю., Тарасовой Т.В. - Быстрову Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИстцыБыстрова Н.Г., Быстрова Ю.В., Меженина Л.П., Воробьева Н.М., Брусованская Г.А., Кудрявцева А.И., Кондратьева С.А., Кондратьев Н.Д., Куликов М.Ю., Фрисман И.Г., Дмитриева Г.В., Меженин В.С., Тарасова Т.В., Журишкин А.А., Андреева З.П., Минаева Т.В., Кутов И.И., Шевченко П.В., Федорова Е.В., Федоров О.В. обратились в суд с иском к ответчикам Алексейчуку О.Е., Аббасовой В.В., Амосовой М.В., Андреевой Г.Н., Артемьеву Е.К., Буслаеву А.Б., Буслаевой Е.Б., Васильеву Е.В., Войтович Е.В., Голота А.И., Ермолаевой В.А., Ивановой М.В., Иванову К.В., Истоминой Н.А., Истомину С.А., Кравчук О.Н., Кравчуку Ю.П., Корочкину В.А., Кузьминой Л.В., Кузьминой Н.М., Курдяпиной Е.В., Куренному Д.Н., Курицыну Б.В., Кутаковой И.Ю., Ляпунову В.П., Марковой Т.А., Моргуновой С.А., Насонову И.А., Перелыгину И.А., Побудей Т.В., Рощупкиной О.Ф., Рысковой В.В., Семенову М.В., Семеновой Е.Р., Слуцкому Е.И., Соколову А.А., Соколову Г.В., Соловьевой А.В., Филатовой Т.С., Фокину А.В., Шилову В.В., Шиловой Н.Н., Шимкун Н.Л., Чернобривец М.Г., в котором просили:

- о признании незаконным проведение общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ <...>, состоявшегося <дата> по инициативе Фокина А.В.;

- признании незаконным решения, принятого ответчиками, отраженного в протоколе N общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ <...> от <дата>,

- об исключении из Единого государственного реестра юридических записей, совершенных на основании протокола N общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ <...> от <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на собрании СНТ <...>, состоявшемся <дата>, избрано правление садоводческого товарищества в количестве пяти человек: Воробьева Н.М., Андреева З.П., Дмитриева Г.В" Федорова Е.В., Быстрова Н.Г., а также председатель правления - Быстрова Н.Г. В соответствии с п. 4.7 Устава СНТ <...> срок полномочий указанных лиц составляет два года. До настоящего времени в установленном законом порядке ни у кого из них досрочно полномочия не прекращены.

<дата> состоялось очередное общее собрание СНТ <...>, созванное по решению правления от <дата>, на котором приняты отчеты председателя правления, казначея, ревизионной комиссии. Работа органов управления СНТ признана удовлетворительной.

<дата> по инициативе Фокина А.В. было проведено внеочередное общее отчетно-выборное собрание членов СНТ <...>, на котором фактически решен вопрос о досрочном прекращении полномочий правления и председателя правления, избранных <дата>, избрано новое правление СНТ в составе: Фокина А.В., Слуцкого Е.И., Рощупкина Ф.М., Соловьева А.В., председатель правления - Фокин А.В., избрана ревизионная комиссия, рассмотрены иные вопросы, касающиеся СНТ <...>

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.10.2010 решение Гатчинского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Журишкин А.А. отказался от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании определения суда от 17.01.2011.

В судебном заседании истцы Кондратьева С.А., Кондратьев Н.Д., Быстрова Ю.В., Быстрова Н.Г., представитель истца Кутова И.И. Кутова Т.И., представитель истцов Куликова М.Ю. и Тарасовой Т.В. Быстрова Н.Г., а также представитель всех истцов Кийко Е.М., исковые требования поддержали. Представитель истцов Кийко Е.М. пояснил, что при наличии оснований для проведения внеочередного собрания, ответчики должны были обратиться в правление с заявлением. В случае отказа в проведении такого собрания, могли его обжаловать и обязать провести данное собрание. Ответчики нарушили процедуру проведения внеочередных собраний. Пункты 3.1 и 3.2, указанные в протоколе, отсутствовали в повестке дня. Доверенности присутствовавших на собрании членов СНТ заверялись ненадлежащим лицом - председателем союза садоводов, в то время как должны были заверяться председателем садоводства Быстровой Н.Г. Период работы правления садоводства с <дата> по <дата> годы не подлежал оценке, поскольку такая оценка происходила каждые два года. Уставом садоводства определено, что в правление необходимо избирать не менее 5 человек, на собрании было принято решение об избрании всего трех членов садоводства.

Истцы Меженина Л.П., Воробьева Н.М., Брусованская Г.А., Кудрявцева А.И., Куликов М.Ю., Фрисман И.Г., Дмитриева Г.В., Меженин B.C., Тарасова Т.В., Андреева З.П., Минаева Т.В., Кутов И.И., Шевченко П.В., Федорова Е.В., Федоров О.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно надлежащим образом, истцы Воробьева Н.М. (т.4 л.д.51), Дмитриева Г.В., (л.д.42 т.4), Андреева З.П. (т.4 л.д.43), Шевченко П.В. (т.4 л.д.44), Федорова Е.В. (т.4 л.д.48), Федоров О.В. (т.4 л.д.47), Куликов М.Ю. (т.4 л.д.50) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Семенова Е.Р., Фокин А.В. и его представители Сонина Е.Л., Сонин Н.В., а также Филатова Т.С., Рощупкина О.Ф., Куренной Д.Н., Насонов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель Фокина А.В. Сонина Е.Л. пояснила, что внеочередное отчетно-выборное собрание было проведено инициативной группой, которую собрал Фокин А.В. При этом истцы извещались о проведении данного собрания, им направлялись письма с уведомлением, а также на доске объявлений было вывешено объявление. Проведенное собрание было легитимным, все, кто участвовал в его проведении, отмечены в списках, ставили подписи напротив своих фамилий. На этом собрании было избрано новое правление, новый председатель правления - Фокин А.В.

Представители третьих лиц СНТ <...> и МИФНС N 7 по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года заявленные исковые требования частично удовлетворены. Признано незаконным проведение общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ <...>, состоявшегося <дата> по инициативе Фокина А.В.; признано незаконным решение Алексейчук О.Е., Аббасовой В.В., Амосовой М.В., Андреевой Г.Н., Артемьева Е.К., Буслаева А.Б., Буслаевой Е.Б., Васильева Е.В., Войтович Е.В., Голота А.И., Ермолаевой В.А., Ивановой М.В., Иванова К.В., Истоминой Н.А., Истомина С.А., Кравчук О.Н., Кравчук Ю.П., Корочкина В.А., Кузьминой Л.В., Кузьминой Н.М., Курдяпиной Е.В., Куренного Д.Н., Курицына Б.В., Кутаковой И.Ю., Ляпунова В.П., Марковой ТА., Моргуновой С.А., Насонова И.А., Перелыгина И.А., Побудей Т.В., Рощупкиной О.Ф., Рысковой В.В., Семенова М.В., Семеновой Е.Р., Слуцкого Е.И., Соколова А.А., Соколова Г.В., Соловьевой А.В., Филатовой Т.С., Фокина А.В., Шилова В.В., Ниловой Н.Н., Шимкун Н.Л., Чернобривец М.Г., отраженное в протоколе N общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ <...> от <дата>. Принятое решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В удовлетворении исковых требований Быстровой Ю.В., Кутова И.И. о признании незаконным проведения общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ <...>, состоявшегося <дата> по инициативе Фокина А.В., признании незаконным решения общего внеочередного отчетно-выборного собрания отказано.

В кассационной жалобе Фокин А.В., Филатов Т.С., Кравчук Ю.П., Войтович Е.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывают, что имеющийся в деле протокол судебного заседания от <дата> не может рассматриваться как протокол судебного заседания, т.к. не отвечает требованиям ст. 229 ГПК РФ, содержит данные об исследовании письменных доказательств в отношении призывника <...>, данных о котором материалы дела не содержат, протокол не позволяет установить ход судебного разбирательства, протокол не завершен, не подписан судьей и секретарем. Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания от <дата>.

В кассационной жалобе Шилова Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела содержатся сведения о месте жительства ответчика: <адрес>, однако судебные повестки ответчику направлялись на имя Ниловой по адресу: <адрес>. Таким образом, о месте и дате судебного заседания Шилова Н.Н. не была надлежащим образом извещена, чем были нарушены ее права на участие в судебном заседании.

В кассационной жалобе Слуцкий Е.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела содержат сведения о месте жительства ответчика: <адрес>, однако судебные повестки ему направлялись по несуществующему адресу: <адрес>. Таким образом, о месте и дате судебного заседания Слуцкий Е.И. не был надлежащим образом извещена, не мог дать пояснения по поводу кворума, количества членов СНТ.

В возражениях на кассационную жалобу истец Быстрова Н.Г. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. В обоснование возражений указывает, что согласно доверенности Слуцкий Е.И. доверил представлять свои интересы в суде Сониной Е.Л., которая участвовала в судебном заседании от 14 марта 2011 года. Материалы дела не содержат сведений об отзыве Слуцким Е.И. указанной доверенности. Таким образом, Слуцкий Е.И. не был лишен права участвовать в судебном заседании. Также не была лишена участия в деле Шилова Н.Н., поскольку на листе дела 55 тома 4 содержится заявление Шиловой Н.Н., в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях.

Кроме того, Быстрова Н.Г. указывает, что протокол судебного заседания от 14 марта 2011 года действительно содержит технические погрешности, которые не повлияли на рассмотрение и разрешение дела по существу. Протокол в деле присутствует и подписан судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Как усматривается из материалов дела, Слуцкий Е.И. после отмены решения суда первой инстанции от 04.06.2010 года в судебное заседание вызывался по не существующему адресу /л.д.169 т.5, л.д.51,130 т.6/. Шилова Н.Н. на судебные заседания от 10.02.2011 года и 14.03.2011 года извещалась не по адресу ее проживания /л.д.33, 93 т.6/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Слуцкий Е.И. в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что отсутствие надлежащего извещения лишило его права предоставлять доказательства и давать пояснения по вопросу установления количества членов СНТ, данный вопрос является существенным для разрешения возникшего спора, полагает, что судом по настоящее время не установлено количество членов СНТ. Слуцкий Е.И. также пояснил, что намерен лично участвовать в судебных заседаниях, поэтому им была отозвана доверенность ранее выданная Сониной Е.Л.

Отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проводимых судебных заседаний, отсутствие надлежащего извещения Слуцкого Е.И. о дне слушания дела, по пояснениям ответчика лишило его права предоставлять доказательства по обстоятельствам, которые подлежали дополнительному исследованию на основании определения Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, не состоятельны, поскольку после отмены решения суда, дело начинается слушаем заново, стороны должны быть извещены о дне слушания дела надлежащим образом по указанным ими адресам.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчиков, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 14.03.2011 года, поскольку на л.д.113 и 123 том 7 имеются два окончания протокола судебного заседания, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о технической ошибке при изготовлении протокола судебного заседания, что нашло отражение в возражениях на кассационную жалобу.

Судебная коллегия также учитывает, что как усматривается из материалов дела, истцами фактически заявлены требования об оспаривании решения общего собрания СНТ <...> от <дата>, последствия удовлетворения исковых требований влекут совершение обязательных действий для СНТ, как юридического лица, однако СНТ <...> к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, т.е. дело рассмотрено в отсутствии сведений о привлечении лица, решения суда для которого является обязательным.

Суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос в силу ст. 40 ГПК РФ о привлечении СНТ <...> в качестве ответчика по данному делу.

Указанные обстоятельства подлежат проверке, и соответствующей судебной оценке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выявленные нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем решение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи