Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 33-2811/2011 (ключевые темы: патент - изобретение - авторское вознаграждение - действие договора - автор)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 июня 2011 г. N 33-2811/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Н.Г.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Белянина Ю.И. к ОАО <...>о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белянин Ю.И. обратился в Сланцевский городской суд с исковым заявлением к ОАО <...> о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, в связи с использованием изобретений, защищенных патентами РФ N, <...> действующего на территории РФ с <дата> в течение 20 лет, и N, <...> действующего на территории РФ до <дата>, за период третий и четвертый квартал 2010 года в размере <...>., <...> рублей расходы на представителя и расходы по госпошлине, увеличив исковые требования в судебном заседании /л.д.40/.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является соавтором двух изобретений, на которые выданы патенты N <...> и N <...> В период, когда авторы изобретений являлись работниками завода, они уступили права на получение патентов ОАО <...>, были заключены многолетние договоры об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение N и на изобретение N. Тогда же были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, не являющимся патентообладателями, в соответствии с которыми вознаграждение должно быть выплачено в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Ответчик по настоящее время продолжает использовать указанные изобретения в производстве, однако вознаграждение за третий и четвертый кварталы 2010 года не выплачивает.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил в суде первой инстанции, что выплата авторского вознаграждения производится в период действия патента. В связи с тяжелым финансовым положением ответчиком не была оплачена патентная пошлина за поддержание изобретений в силе на 2010 год. Действе патента N прекращено <дата>, действие патента N прекращено <дата>, в силу прекращения действия патентов, прекращено и действие договора об уступке работниками работодателем права на получение патента и договоров о порядке выплаты авторского вознаграждения, поэтому отсутствуют основания для выплаты авторского вознаграждения истцу за третий и четвертый кварталы 2010 года, представив письменные возражения на исковые требования /л.д.34-35/.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года исковых требования удовлетворены, в пользу истца взысканы <...>. - авторское вознаграждение за третий и четвертый квартал 2010 года, <...> руб. - расходы на представителя, <...>. -расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что действие договоров от <дата> и <дата> об уступке права на получение патента, и договоров о порядке выплаты авторских вознаграждения от <дата> и <дата> прекращено, поскольку они действуют до поддержания патента в силе, в соответствии с п. 11 Договоров. Действие патентов прекращено, поэтому действия действие договоров также прекращено, выплата вознаграждения со второго квартала 2010 года производиться не должна.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующем патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

<дата> между авторами технического решения <...> и ответчиком был заключен договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение /л.д.7-8/. <дата> между авторами и ответчиком был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, <дата> было подписано соглашение о распределении вознаграждения /л.д.9,10/.

<дата> между авторами технического решения <...> и ответчиком был заключен договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение /л.д.12-13/. <дата> между авторами и ответчиком был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, <дата> было подписано соглашение о распределении вознаграждения /л.д.14,15/.

Согласно п. 11 Договора от <дата> и п. 11 Договора от <дата>, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного возможного срока поддержания патента в силе /л.д.7-8,12-13/

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и отклоняя довод ответчика о том, что согласно ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение со дня истечения срока для ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривался тот факт, что завод в настоящее время продолжает использовать вышеназванные изобретения в производстве.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Действия соавторов изобретений по самостоятельной оплате государственной пошлины являются законными, произведенными в рамках самозащиты права; запрет на такие способы защиты права закон не содержит, соответственно они допустимы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств тяжелого финансово-экономического положения, при котором у предприятия не было достаточных средств уплатить госпошлину для поддержания патентов на 2010 год, а также невозможности подтвердить полномочия <...> уплатившего необходимую госпошлину для поддержания патентов.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 1370 ГК РФ и положением п. 11 Договоров об уступке права на получение патентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие договоров досрочным прекращением действия патентов не прекращается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что досрочное прекращение действия патента вызвана причинами, не зависящими от действия ОАО <...>

Расчет взыскиваемой суммы, выполненный истцом исходя из условий вышеуказанных договоров и соглашения о распределения вознаграждения между авторами, судом первой инстанции проверен и сомнений не вызывает, представитель ответчика по размеру исковые требования не оспаривал.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд исходил из требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи