Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-7633/2011 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитная линия - кредитный договор - договор поручительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 33-7633/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года дело N 2-5/11 по кассационной жалобе Рошала В.И., Рошал И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Сбербанк России, ОАО к Рошалу В.И., Рошал И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сбербанк России, ОАО обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рошалу В.И., Рошал И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2009 года между Сбербанк России, ОАО и ОАО "Комплект" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 100000000р. сроком по 17 декабря 2010 года под переменную ставку 18,5-20,5% годовых, обязательство заемщика было обеспечено поручительством ответчиков; в связи с тем, что ОАО "Контакт" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец, воспользовавшись правом на досрочный возврат кредита, просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в размере 92623028,41 р. и государственную пошлину в размере 60000 р. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 92563028, 41 р. В кассационной жалобе ответчики просят решение суда от 01 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2009 года между Сбербанк России, ОАО и ОАО "Комплект" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 100000000 р. сроком по 17 декабря 2010 года под переменную ставку 18,5-20,5% годовых.

Обязательство ОАО "Комплект" по договору о предоставлении кредитной линии было обеспечено договорами поручительства от 22 июня 2009 года, заключенными между Сбербанк России, ОАО с одной стороны и ответчиками с другой.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с поручителей.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что денежные средства должны быть взысканы с них солидарно с ОАО "Комплект".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что требования к ОАО "Комплект" не заявлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств солидарно только с ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи