Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7270/2011 (ключевые темы: договор социального найма - оплата коммунальных услуг - лицевой счет - ордер - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7270/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Рогачева И.А.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-846/11 по исковому заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Т. о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., представителя третьего лица ОАО "РЖД" - Мясниковой Т.С., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2010 года сроком по 08 декабря 2011 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о выселении из квартиры <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик занимает отдельную двухкомнатную квартиру по спорному адресу без наличия ордера и договора социального найма, 30 июля 2010 года им было направлено предписание об освобождении квартиры, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года Т. выселен из квартиры <адрес>.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителя третьего лица ОАО "РЖД", заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в мае 1998 года по ходатайству Ленинград-Московского транспортного прокурора Т. была предоставлена без оформления ордера квартира <адрес> как старшему помощнику Ленинград-Московского транспортного прокурора. В дальнейшем ввиду залития горячей водой данной квартиры, также по ходатайству Ленинград-Московского транспортного прокурора, в сентябре 1999 года Санкт-Петербург-Московской дистанцией гражданских сооружений Октябрьской железной дороги Т. была предоставлена квартира <адрес> с открытием лицевого счета по оплате коммунальных услуг, без оформления ордера на квартиру.

На основании договора социального найма жилого помещения N 21043 от 14 февраля 2007 года Т. была предоставлена квартира <адрес>, где он зарегистрирован с 2003 года.

30 июля 2010 года в адрес Т. было направлено предписание об освобождении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку помещение занято без законных оснований, которое до настоящего времени не исполнено.

При разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1. ст. 35, ч. 1 ст. 49, п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ордер на занятие спорного жилого помещения ответчику не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения заключен не был, вместе с тем, был заключен договор социального найма в отношении иного жилого помещения, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях ответчик не состоит, у Т. отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы Т. о том, что открытие на его имя лицевого счета по оплате коммунальных услуг свидетельствует о заключении с ним договора социального найма, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств законности занятия Т. спорного жилого мощения.

Довод кассационной жалобы Т. о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи