Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6377/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - заемщик - оплата государственной пошлины - судебная коллегия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6377/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полинова С.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-413/11 по исковому заявлению Касьянова А.М. к Полинову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Кузьменко Ю.А., действующей на основании ордера N 829271 от 22 октября 2010 года, доверенности от 22 октября 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Касьянов А.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полинову С.Н. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> рублей со сроком возврата до 04 августа 2007 года, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Касьянова А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года с Полинова С.Н. в пользу Касьянова А.М. взыскана сумма займа <...> рублей, неустойка <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Полинов С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Полинов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и заблаговременно 18 апреля 2011 /л.д.190/, представитель Полинова С.Н. телефонограммой ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с не извещением о слушании дела.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 03 мая 2007 года Полинов С.Н. написал расписку о получении от Касьянова А.М. суммы в размере <...> рублей с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до 04 августа 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования Касьянова А.М., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельств, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке от 03 мая 2007 года выполнено не было, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доводы кассационной жалобы Полинова С.Н., сводящиеся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Полинова С.Н. сводящиеся к несогласию с отказом суда в истребовании доказательств не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку запрос на представление надлежащим образом заверенной копии договора займа от 08 мая 2007 года между Касьяновым и ООО "П." и иных документов был выдан представителю истца, вручить его не представилось возможным, в связи с отсутствием организации по установленному адресу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Полинова С.Н., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи