Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-8128/2011 (ключевые темы: кредитный лимит - оказание услуг связи - задолженность - императивные нормы - судебная коллегия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-8128/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело N 2-9144/10 по кассационной жалобе Дюкарева П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Дюкарева П.А. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании уменьшить размер оплаты оказанных услуг, обязании уменьшить размер задолженности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дюкарев П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании уменьшить размеры оплаты оказанных услуг и задолженности.

В обоснование заявленных требований Дюкарев П.А. указал, что в соответствии с договором о предоставлении услуг связи N 187903 от 05 мая 2005 года он (истец) является абонентом ОАО "МТС", ему был установлен кредитный лимит в размере 5150 рублей, однако оператор продолжил начисление платежей после превышения истцом кредитного лимита, в результате чего на счету истца образовалась задолженность в размере 88758,08 р., в связи с чем истец просил признать незаконным задолженность, превышающую 5150 р., а также взыскать расходы на юридическую консультацию в размере 3000 р. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Дюкарева П.А. отказано.

В кассационной жалобе Дюкарев П.А. просит решение суда от 17 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2005 года между сторонами заключен договор N 187903 о предоставлении услуг связи. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в мае 2010 года истец находился за пределами Российской Федерации и пользовался телефоном, в том числе, для выхода в Интернет.

Между сторонами был установлен кредитный способ расчета за предоставленные услуги.

В соответствии с п. 12.3 Правил оказания услуг связи ОАО "МТС", являющихся неотъемлемой частью договора, при кредитном методе расчета абонент производит оплату за фактически оказанные услуги в расчетном периоде в соответствии с условиями данных правил. Оплата производится в соответствии с перечнем, объемом потребленных абонентом услуг и выбранным тарифным планом. Оператор вправе установить лимит (предел) кредитования для лицевого счета абонента, при достижении которого оператор вправе ограничить или приостановить оказание услуг или выставить внеочередной счет за фактически оказанные услуги.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, предусматривающие ряд императивных норм, в том числе, о содержании условий договора, порядке расчетов и проч.

Вместе с тем, указанные Правила не содержат императивных норм, обязывающих оператора прекратить предоставление услуг связи после достижения абонентом предела кредитного лимита. Также такая норма не содержатся в Правилах оказания услуг связи ОАО "МТС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что объем услуг, указанный в счете ответчика, не подтвержден лицом, фактически оказавшим услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу, однако доказательств иного объема услуг истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что оператор был обязан заблокировать номер после исчерпания предоставленной суммы лимита, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку такой обязанности не предусмотрено ни действующими нормативно-правовыми актами, ни договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 14.5 Правил оказания услуг ОАО "МТС" расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов.

Таким образом, ответчик не имеет технической возможности для отслеживания в реальном времени стоимости потребленных услуг, в связи с чем, не может своевременно реализовать свое право на блокировку номера.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи