Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7804 (ключевые темы: взыскание задолженности - сумма задолженности - размер пени - недостаток - заграничный паспорт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 7804

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Быханова А.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело N 2-174/11 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску МИФНС России N 20 по Колпинскому району Санкт-Петербурга к Алекперову Э.Ф. оглы о взыскании задолженности по единому налогу, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя МИФНС России N 20 по Колпинскому району Санкт-Петербурга Л. (дов. от 11.01.11 г.), представителя Алекперова Э.Ф. оглы адвоката Нагиева Э.Э. оглы (ордер от 26.05.11 г., дов. от 25.03.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года суд взыскал с Алекперова Э.Ф. оглы в пользу МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу сумму задолженности по единому налогу в размере <...>., пени в размере <...>., и штраф в размере <...>., а всего <...>.

Алекперова Э.Ф. оглы в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без участия ответчика, с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав в решении, что ответчик о времени и месте слушания извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о рассмотрении искового заявления МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, назначенном на 03.02.2011 года, по адресу регистрации: <адрес>, указанном в исковом заявлении МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу. Однако извещения по данному адресу им не были получены, были возвращены в суд.

Вместе с тем, как усматривается из документов, представленных в суд кассационной инстанции, ответчик 03 февраля 2011 года находился вне пределов Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта Алекперова Э.Ф. оглы с отметками о въезде-выезде за пределы РФ.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, оснований полагать, что ответчик уклонялся от явки в суд, злоупотребляя процессуальными правами, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Алекперова Э.Ф. оглы, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи