Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 33-8765/2011 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - основной договор - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 33-8765/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело N 2-2963/11 по кассационной жалобе ЗАО "СО "М-Индустрия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Петренко Э.Б. к ЗАО "СО "М-Индустрия" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петренко Э.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СО "М-Индустрия" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались не позднее 30 декабря 2009 г. заключить основной договор купли-продажи; во исполнение условий предварительного договора им (истцом) были перечислены ответчику денежные средства в размере 15427572 р., однако основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму внесенную по условиям предварительного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1508473,71 р., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 р. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 15427572 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 р., а также государственную пошлину в размере 60000 р. В кассационной жалобе ЗАО "СО "М-Индустрия" просит решение суда от 25 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2008 года между ЗАО "СО "М-индустрия" и Петренко Э.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в г. Сочи, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 15427572 р. Пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что основной договор будет заключен между сторонами в срок, не позднее 30 декабря 2009 года.

Представитель ЗАО "СО "М-Индустрия" пояснил суду, что в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, квартира как объект права в установленном законом порядке не создана, в адрес истца направлялись предложения об изменений условий договора в части срока заключения основного договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ЗАО "СО "М-Индустрия" по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 15427572 р. В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 31 декабря 2009 г. ответчик обязан был вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 500000 р. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о макроэкономическом финансовом кризисе подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то, что 27 ноября 2009 года направил истцу проект дополнительного соглашения к предварительному договору, содержащий предложение о заключении основного договора в иные сроки.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, в связи с чем, суд обоснованно исходил из условий предварительного договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи