Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8310/2011 (ключевые темы: договор социального найма - коммунальная квартира - общежитие - ЖК РФ - места общего пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8310/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года дело N 2-1707/11 по кассационной жалобе Павловой И.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Павловой И.Ю. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании помещения жилым, освободившимся и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлова И.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании помещения жилым, освободившимся и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований Павлова И.Ю. указала, что совместно с сыном, дочерью и бывшим мужем занимает на основании договора социального найма три комнаты в 63-комнатной коммунальной квартире <адрес>, в квартире имеется помещение, площадью 19.8 кв. м., однако ответчик отказывается его предоставить истцу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 г. в удовлетворении иска Павловой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Павлова И.Ю. просит решение суда от 29 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что семья истца Павловой И.Ю. из четырех человек на основании ордера от 22 декабря 2003 года, выданного ГУ ДСО, занимали две комнаты в общежитие, площадью 29,19 кв. м. в квартире <адрес>.

В связи с переводом жилых помещений в общежитие в жилищный фонд социального использования, 17 мая 2010 года с Павловой И.Ю. был заключен договор социального найма на комнаты 112, 113 и 114 жилой площадью 6,5 кв. м., 11,6 кв. м., 12,8 кв. м. в спорной квартире, и в указанный договор включены в качестве членов семьи нанимателя- П.В. (бывший муж), П.И. (сын), П.О. (дочь).

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года П.В. был принят на учет в качестве нуждающегося в содействии в улучшении жилищных условий. Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года Павлова И.Ю. с детьми П.И. и П.О. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из поэтажного плана и ведомости помещений и площадей, предоставленного ГУИОН ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, спорное помещение является холлом квартиры, жилым помещением не является.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 59 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что спорное помещение не относится к жилым помещениям, относится к местам общего пользования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом необходимо отметить, что на момент вселения Павловой И.Ю. и ее семьи в квартиру в 2003 г. указанное спорное помещение являлось свободным, соответственно, данное помещение нельзя признать освободившимся помещением в коммунальной квартире, которое может быть предоставлено лицам, проживающим в квартире, в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение является изолированным, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что спорное помещение является жилым.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи