Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8892/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - почтовые отправления - неисполнение решения суда - судебная коллегия - новый срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8892/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-50/11 по кассационной жалобе Мироненко ФИО9 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по заявлению Мироненко ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мироненко С.Н. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Смирновой А.А.

В обоснование заявления заявитель указал, что 11 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Смирнова А.А. вынесла постановление N 286/2010 о наложении на заявителя штрафа в размере 1000 р. в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, однако заявитель не был извещен о возбужденном исполнительном производстве.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 г. в удовлетворении заявления Мироненко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мироненко С.Н. просит решение суда от 04 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой А.А. на основании исполнительного листа, выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждены исполнительные производства N... и N... в отношении должника Мироненко С.Н., предмет исполнения - обязание освободить самовольно занятый земельный участок и обязание снести самовольно возведенные постройки.

10 июня 2010 года постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

16 июня 2010 года и 06 июля 2010 года были совершены выходы в адрес и зафиксировано, что обязательства не исполнены.

16 июля 2010 года в адрес должника Мироненко С.Н. было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22 июня 2010 года было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 01 сентября 2010 года, которое было направлено должнику 23 июля 2010 года.

11 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Смирнова А.А. вынесла постановление N 286/2010 о наложении на заявителя штрафа в размере 1000 р. в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель неоднократно уклонялся от получения почтовых отправлений, в связи с чем злоупотребил своими правами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в периоды, когда в его адрес осуществлялись почтовые отправления, он отсутствовал на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку заявитель не предпринял необходимых мер для получения корреспонденции, а также не известил судебного пристава-исполнителя о перемене адреса.

Кроме того, заявитель, по возвращении на территорию Российской Федерации, должен был обнаружить в почтовом ящике уведомления о поступлении заказной корреспонденции и, при должной степени заботливости и осмотрительности, зная о возложенной на него судом обязанности, имел возможность самостоятельно обратиться в службу судебных приставов за получением соответствующих постановлений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи