Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8491/2011 (ключевые темы: право собственности - договор долевого участия в строительстве - иски о признании права - судебная коллегия - районный суд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8491/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-3035/10 по кассационной жалобе Никифоровой О.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2011 года по иску Муравьева Сергея Вениаминовича к ЗАО "Строительное управление N 12", ООО "Ритус", ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Муравьев С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительное управление N 12", ООО "Ритус", ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2002 года заключил с ООО "Ритус" договор долевого участия в строительстве, в результате исполнения которого у истца должно было возникнуть право собственности на квартиру, <адрес>. Истец ссылался на то обстоятельство, что исполнил надлежащим образом обязательства по договору, дом принят в эксплуатацию, однако ответчики уклоняются от совершения действий, направленных на государственную регистрацию права собственности истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены, суд признал за Муравьевым С.В. право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Никифорова О.К. просит решение суда от 29 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из кассационной жалобы и приложенных к ней документов, 23 августа 2002 года между ООО "Торговый дом "Сигма" и Никифоровой О.К. был заключен договор долевого участия в строительстве. 20 декабря 2006 года между ООО "Торговый дом "Сигма" и Никифоровой О.К. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым было установлено, что в результате исполнения договора у Никифоровой О.К. должно было возникнуть право собственности на однокомнатную квартиру на пятом этаже, приведенной площадью 42,3 кв. м., тип 1Д.

Таким образом, Муравьев С.В. и Никифорова О.К. заключили договоры долевого участия, в результате исполнения которых у них должно было возникнуть право собственности на одну и ту же квартиру.

Из материалов дела усматривается, что Никифорова О.К. не была привлечена к участию в деле, тогда как ее права и законные интересы напрямую затронуты обжалуемым решением, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что из текста кассационной жалобы Никифоровой О.К. усматривается, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску о признании права собственности на эту же квартиру, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос об их объединении для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи