Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8618/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - объекты недвижимости - судебная коллегия - договор продажи недвижимости - императивные нормы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8618/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-526/11 по кассационной жалобе Тукаевой Л.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Тукаевой Л.Р. к ООО "Квартира.ру Платинум" об обязании заключить основной договор.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тукаева Л.Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квартира.ру Платинум" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований Тукаева Л.Р. указала, что 24 марта 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, <адрес>, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Тукаевой Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе Тукаева Л.Р. просит решение суда от 16 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2008 года между Тукаевой Л.Р. (покупатель) и ООО "Квартира.ру Платинум" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, <адрес>

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в ЕГРП сведения о спорной квартире как об объекте недвижимости отсутствуют, квартира как объект недвижимости не создана.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что предмет договора - квартира - не создан в натуре.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание, что квартира как объект гражданских прав в настоящий момент отсутствует, действующее законодательство содержит запрет на заключение договора купли-продажи недвижимости без указания конкретных данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время спорную квартиру возможно идентифицировать путем привязки к строительным осям, площади и этажу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ст. 554 ГК РФ содержит императивные нормы относительно указания предмета договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи