Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6717/2011 (ключевые темы: экспедитор - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - недостача - договор транспортной экспедиции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6717/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело N 2-720/11 по кассационной жалобе ООО "Первая экспедиционная компания СП" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Лищука А.Н. к ООО "Первая экспедиционная компания СП" о взыскании стоимости утраченного груза, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лищук А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Первая экспедиционная компания СП" (ООО "ПЭК СП") о взыскании стоимости утраченного груза и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Лищук А.Н. указал, что 14 января 2010 года приобрел в г. Москве у К. электронное информационное табло для личного использования в Санкт-Петербурге; 06 декабря 2010 года К., составлено поручение экспедитору, произведена оплата услуг перевозки, однако 14 декабря 2010 года истцу не был выдан товар со склада по причине утери, о чем составлен акт, в связи с этим он (истец) просил взыскать с ответчика двукратную цену утраченного товара, что соответствует 164000 р., а также 50000 р. в счет компенсации морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость груза в размере 164000 р., а также 5000 р. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "ПЭК СП" просит решение суда от 30 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2010 года между К. и Лищуком А.Н. был заключен договор купли-продажи табло информационного одностороннего электронного, стоимостью 82000 р. Между сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара в г. Санкт-Петербург транспортной компанией, в связи с чем, во исполнение п. 3.4. договора, 06 декабря 2010 года К. составил поручение экспедитору ООО "ПЭК Восток", согласно которому грузоотправителем являлся К., грузополучателем являлся Лищук А.Н., экспедитором являлся ООО "ПЭК Восток".

14 декабря 2010 года ООО "ПЭК СП" был составлен акт об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза со склада экспедитора из которого усматривается, что груз не выдан.

21 декабря 2010 года Лищук А.Н. направил ООО "ПЭК Восток" и ООО "ПЭК СП" претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного товара, однако в удовлетворении требований было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПЭК СП" несет ответственность за недостачу груза, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из поручения экспедитору от 06 декабря 2010 года, грузоотправителем является К., грузополучателем является Лищук А.Н., экспедитором является ООО "ПЭК Восток", однако экспедитор к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

В своем решении суд первой инстанции указал, что в материалах дела представлен договор публичной оферты из которого следует, что с данным договором ООО "ПЭК Восток" выступает также и от имени ООО "ПЭК СП".

Также в материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве, заключенное между рядом юридических лиц, в том числе между ООО "ПЭК СП" и ООО "ПЭК Восток".

Однако из текста договора и соглашения не следует, что указанные в них юридические лица отвечают за нарушение обязательства друг друга.

Основания освобождения от ответственности ООО "ПЭК Восток" судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, привлечь ООО "ПЭК Восток" к участию в деле, установить надлежащую сторону договора транспортной экспедиции, в случае необходимости предложить истцу в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, произвести замену ответчика и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

При этом в части определения размера подлежащего возмещению ущерба суду необходимо учесть, что в силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае размер ответственности перед клиентами регулируется ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", но не Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи