Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-8037/2011 (ключевые темы: вексель - неосновательное обогащение - судебная коллегия - предъявление векселей к оплате - презумпция добросовестности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-8037/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело N 2-12/11 по кассационной жалобе Морозова Ю.М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Морозова Ю.М. к Кришьяну М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов Ю.М. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кришьяну М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Морозов Ю.М. указал, что 19 октября 2006 года выдал ответчику вексель на сумму 1500000 долларов США, в период с 11 декабря 2006 года по 14 декабря 2006 года истец выплатил ответчику 14857588 р. в счет оплаты векселя, однако вексель к оплате предъявлен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов Ю.М. просит решение суда от 22 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2006 года между Морозовым Ю.М. и Кришьяном М.В. было заключено соглашение о приобретении у Кришьяна М.В. доли ЗАО "Предпортовый" по цене 2500000 долларов США; 19 октября 2006 года Морозов Ю.М. выдал Кришьяну М.В. простой вексель N 1 на сумму 1500000 долларов США во исполнение договора от 06 сентября 2006 года со сроком оплаты не ранее 25 декабря 2006 г.

Согласно распискам от 12 и 14 декабря 2006 года Кришьян М.В. получил от Морозова Ю.М. денежные средства на общую сумму 14857588 рублей в счет оплаты доли ЗАО "Предпортовый", в том числе по простому векселю N 1 от 19 октября 2006 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 40 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж по векселю до наступления срока предъявления векселя к оплате не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не предъявил вексель при осуществлении платежа по нему, в связи с чем, истец не смог убедиться в том, что оплата произведена надлежащему лицу.

Судебная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку согласно установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи