Определение Ленинградского областного суда от 19 мая 2011 г. N 33-2547/2011 (ключевые темы: договор аренды транспортного средства - проценты за пользование чужими денежными средствами - существенное условие - условия договора - доказательства по делу)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 мая 2011 г. N 33-2547/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В. и Ильичевой Т.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - Болгова А.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения Багандова В.Н. и его представителя Девдериани А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Багандов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании оплаты по договору аренды транспортного средства от 25 мая 2010 года, указав, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, за период с 25 мая 2010 года по 15 декабря 2010 года выполнил 59 рейсов, из которых только 19 в сентябре 2010 года были оплачены ответчиком по условиям договора.

Просит взыскать с ООО "<данные изъяты>" предусмотренную договором оплату 46 рейсов в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 24 января 2011 года по 11 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование на положения ст.ст. 309, 310 и 395 ГК РФ.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "<данные изъяты>" в пользу Багандова В.Н. взыскана оплата по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Представленный договор не заключен, поскольку не согласованы существенные условия.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела следует, что 25 мая 2010 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", по условиям которого установлена оплата за один рейс в сумме <данные изъяты> рубля включая услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п. 4.2 договора) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акта сдачи-приема оказанных услуг установлено выполнение 59 рейсов в период с 25 мая 2010 года по 15 декабря 2010 года (л.д.<данные изъяты>).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит о взыскании оплаты по договору аренды транспортного средства и процентов, ссылаясь в подтверждение договора и его условий на договор от 25 мая 2010 года и акт сдачи-приема оказанных услуг.

Претензия направлена ответчику 14 января 2011 года.

Суд, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, анализа условий договора, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы в решении мотивированы полно, подробно, и не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований. Доводы о том, что договор нельзя признать заключенным ввиду несогласования существенных условий, судом правильно расценены как несостоятельные.

Отсутствие учета договора в бухгалтерии ответчика, отсутствие удержаний налоговых платежей и взносов, отсутствие медицинских осмотров водителя и оформления путевых листов, не являются обстоятельствами, влекущими к отказу во взыскании сумм предусмотренных договором за выполненную работу по соглашению сторон.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик обязательство по выплате средств в обусловленные соглашением сроки не исполнил.

Период пользования судом определен правильно с 24 января 2011 года (по условиям договора выплата осуществляется в течение календарного месяца со дня составления акта (п. 4.2 договора)) по 11 февраля 2011 года, то есть 18 дней, что не противоречит закону. Расчет процентов в решении в соответствии со ст. 196-198 ГПК РФ приведен полный. При этом, кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправильности исчисления периода или размера процентов.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда о правомерности требований истца является обоснованным и не противоречит положениям ст.ст. 307-310 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Дело проверено в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - Болгова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи