Определение Ленинградского областного суда от 19 мая 2011 г. N 33-2489/2011 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - места лишения свободы - открытие наследства - завещание)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 мая 2011 г. N 33-2489/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Логовеевой Е.Г.

судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Голиков В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Минервиной Н.А. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности и отказано в удовлетворении исковых требований Голиков В.В. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Ленинградской области Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Минервина Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области об установлении факта принятия наследства после смерти <...>.M., скончавшегося <дата>, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что <дата> умер ее отец <...>, которому на праве собственности принадлежал указанный жилой дом с надворными постройками. Истец является единственным наследником после отца по закону, вступившим в права наследства в установленные законом сроки, истец фактически приняла наследство после смерти отца, так как пользовалась и пользуется домом и несет до настоящего времени все расходы по его содержанию.

Истец обращалась к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство в <дата> году, но в удовлетворении заявления было отказано, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на жилой дом.

12.04.2005 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области исковые требования Минервиной Н.А. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 25.04.2005 года /л.д.48-50/.

24.03.2010 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области решение суда от 12.04.2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Голиков В.В. /л.д.65/.

При новом рассмотрении дела Голиков В.В. был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями, предъявил исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на <...> долю спорного жилого дома, указывая, что <дата> году <...>.M., приходившийся ему дедом, оставил в его пользу завещание. В обоснование исковых требований, указал, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку до <дата> года он находился в местах лишения свободы.

28 мая 2010 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области установлен факт принятия наследства Минервиной Н.А., открывшегося после смерти ее отца <...>.M. За Минервиной признано право собственности на <...> долю на одноэтажный жилой дом (Литера <...>), с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части иска Минервиной Н.А. было отказано.

Голикову В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти <...>.M., и он признан принявшим наследство. За Голиковым В.В. признано прав собственности на <...> долю в праве на одноэтажный жилой дом (Литера <...>), с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.94-95/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2010 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд /л.д. 192-195/.

Истец Голиков В.В. и его представитель исковые требования поддержали. Представитель истца указал, что Голиков В.В. проживал вместе с дедом, спустя месяц после смерти был взят под стражу, освободился из мест лишения свободы в <дата> года, зарегистрировался в спорном доме и проживает фактически в нем, в тот же период времени подал в суд заявление о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года исковые требования Минервиной Н.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Голикова A.M. отказано.

В кассационной жалобе Голиков В.В..M., просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Голиков В.В. длительное время находился в местах лишения свободы, поэтому был лишен возможности принять наследство. Срок принятия наследства пропущен Голиковым В.В. по уважительным причинам, им были совершены все действия по фактическому вступлению во владение спорным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Законодательство, действовавшее на момент открытия наследства ст. 546, 547 ГК РСФСР, содержало аналогичные правила и сроки для принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, <...>.M. скончался <дата> /л.д. 11/.

На момент смерти <...>.M. являлся собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 13-17/.

Минервина Н.А. является дочерью умершего <...>.M. /л.д.7,8/.

<...>.M. оставил завещание, на основании которого завещал Голикову В.В. <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.7, гр.д. N 2-35/2010/.

Голиков В.В. находился в местах лишения свободы после смерти наследодателя с <дата> по <дата>. Приговором <...> городского суда Ленинградской области Голиков В.В. был осужден на <...> лишения свободы, приговор вступил в законную силу 19.06.2007 <...>, под стражей Голиков В.В. находился по указанному приговору с <дата> по <дата> /л.д.215-216/.

Как усматривается из материалов гражданского дела N, Голиков В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства <дата> /л.д.5 гр.д. N 2-35/2010/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Голиковым В.В.

Как усматривается из материалов дела, о наличии завещания Голиков В.В. узнал находясь в местах лишения свободы от бабушки, которая скончалась <дата>/л.д.12, 225/.

Судебная коллегия полагает, что Голиков В.В., который знал о наличии завещания с <...> года, не обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство или в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в период с <дата> по <дата>, поскольку согласно справке о судимости и справки ИЦ ГУВД СПбЛО в указанный период Голиков В.В. под стражей не находился /л.д.215-216, л.д. 12 гр.д. N N/. Доказательств невозможности Голиковым В.В. реализовать свое право на приобретение права собственности на наследственное имущество в указанный период суду первой инстанции представлено не было. Также Голиковым В.В. был пропущен шестимесячный срок установленный ст. 547 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства и ст. 1155 ГК РФ, поскольку освободился он <дата>, заявление подано <дата>/л.д.5,12 гр.д. N 2-35/2010/.

Голиковым В.В. также не было представлено доказательств невозможности в период нахождения в местах лишения свободы, реализовать свои права по приобретению права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти умершего <...>.M.

Голиковым В.В. не было представлено суду первой инстанции доказательств фактического вступления в права наследства, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами и третьими лицами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голиков В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи