Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 г. N 33-2444/2011 (ключевые темы: ДТП - осмотр - ОСАГО - проведение экспертизы - возмещение вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 мая 2011 г. N 33-2444/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Авагяна С.М. и Авагяна Г.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Авагяна С.М. и Авагяна Г.М. к Носовой Н.В. о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Авагяна С.М., представителя истца Авагяна С.М. - адвоката Белоусова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Авагяна С.М. и Авагяна Г.М. обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Носовой Н.В. о взыскании ущерба в связи с ДТП от 30.08.2007 года в размере <...>, и взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что виновным в ДТП является ответчик, в добровольном порядке выплатить сумму ущерба ответчик отказался.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Авагян С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд принял во внимание в качестве доказательства заключение N 219 автоэкспертного бюро "ЭКСПО", которое представлено ответчиком. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, разрешающие эксперту Поручикову Н.А. проводить экспертизы, а также документы, подтверждающие включение Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации "Общества профессиональных экспертов и оценщиков" в единый государственный реестр саморегулируемых организаций и оценщиков; в акте N 219 не указаны методы и средства проведения экспертизы.

Истцы считают, что ответчик уклонилась от представления технического средства на осмотр приглашенному стороной истца специалисту, для чего судом было предоставлено время. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ должно трактоваться в пользу истца, факт наличия технических повреждений автомобиля ответчика должен быть признан судом установленным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, Авагяна Г.М. являлся собственником автомашины <...> /л.д.24,25/.

30.08.2007 года в 00 час. 50 мин. около д. 84, Малого пр. В.О. СПб произошло ДТП, в результате которого автомашине Авагяна Г.М. был причинен материальный ущерб, стоимость которого с учетом амортизационного износа составила <...> /л.д.8-14/.

31.08.2007 года ГИБДД УВД по Василеостровскому району СПб было возбуждено дело об административном правонарушении, автомашина ответчика была объявлена в розыск /л.д.23/.

На момент ДТП автомашина ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СК "Русский мир" /л.д.30/.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, на предмет определения была ли или нет автомашина ответчика в ДТП, в связи с длительностью проведения экспертизы экспертным учреждением, в которое дело было направлено судом, дело было отозвано с экспертизы /л.д.58,60,61/.

Ответчиком было представлено заключение специалиста, в соответствии с которым автомашина ответчика в ДТП 30.08.2007 года не была /л.д.74-85/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, о необоснованном не применены судом первой инстанции, правила ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку судом гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения, в связи с длительностью назначения экспертизы, повторно дело на экспертизу не направлялось, истцом не представлено доказательств, что ответчик уклонялась от проведения экспертизы и отказалась предоставить эксперту автомашину для осмотра. Не предоставление ответчиком автомашины для осмотра специалисту, не может свидетельствовать от отказа Носовой Н.В. в проведении экспертизы.

Истец должен был доказать, что автомашина ответчика участвовала в ДТП, согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчик за рулем автомашины в момент ДТП не находилась, за рулем автомашины находился мужчина. Из решения суда усматривается, и сторонами не оспаривалось, что сведения о втором участнике, скрывшимся с места ДТП, сделаны со слов истца, иных доказательств данным обстоятельствам представлено суду не было. Согласно справке о ДТП столкновение с автомашиной истца совершило неустановленное лицо.

Ответчик при проведении административного расследования и в суде отрицала факт совершения ДТП, поясняла, что в указанное истцом время находилась в другом месте, к административной ответственности ответчик не привлекалась. При осмотре автомашины работниками ГИБДД, повреждений, соответствующих повреждениям, которые могли быть получены в связи с ДТП от 30.08.2007 года на автомашине ответчика, обнаружено не было.

Данных повреждений не было обнаружено и при осмотре автомашины ответчика специалистом, который дал свое заключение, специалист был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение, был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истцами не были представлены доказательства участия автомашины ответчика в ДТП с участием истца 30.08.2007 года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно возражениям ответчика на исковые требования, Носовой Н.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ее ответственность застрахована, в соответствии с полисом ОСАГО, истец требований к страховой компании не заявлял /л.д.70-71/.

Судебная коллегия полагает, что в силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. В том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела страховая компания, к участию в деле привлечена не была, сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом амортизационного износа <...>, истец к страховой компании исковые требования не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авагяна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи