Определение Ленинградского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-2458/2011 (ключевые темы: приватизация - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - послевузовское профессиональное образование - собственность на жилое помещение - целевое назначение)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-2458/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Свирской О.Д., Эдвардс А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года, которым удовлетворен иск Крыковой В.Н., Масловской Т.А., Крыкова П.А. к ГОУ ВПО (.....) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Крыкова В.Н., Масловская Т.А. и Крыков П.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, ГОУ ВПО (.....)", в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: (....), по 1/3 доли за каждым.

В обоснование исковых требований указали, что с 1996 года занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма. Обратились в установленном законом порядке в ГОУ ВПО (.....) за заключением договора приватизации, представили все необходимые документы, однако в приватизации им было отказано, так как ГОУ ВПО (.....) собственником указанного жилого помещения не является.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года требования истцов были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2010 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе повторного судебного разбирательства истцы предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили, просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (....), по 1/3 доли за каждым.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года исковые требования Крыковой В.Н., Масловской Т.А., Крыкова П.А. удовлетворены.

За истцами признано право общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (....), по 1/3 доли за каждым.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 27 Федерального закона N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" закрепленные за высшими учебными учреждениями на правах оперативного управления объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития, клинические базы образовательных учреждения медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждения, приватизации не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Cуд правильно определил правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений ГК РФ и Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 217 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела усматривается, что истцы с 1996 года зарегистрированы и постоянно проживают в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (....).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации формы 9, подтверждающей регистрацию истцов по указанному адресу с 1996 года, выпиской из технического паспорта указанного жилого помещения, договором социального найма жилого помещения.

Истцы в приватизации ранее не участвовали, что подтверждается материалами дела.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Наличие права истцов на приватизацию жилого помещения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.

Действительно, пункт 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Между тем, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцами жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки подателя жалобы на положения пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи