Определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-2415/2011 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - убытки - суброгация - место рассмотрения дела)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-2415/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Котенко М.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания ... к Котенко М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Котенко М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что 03.09.2009 года в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю "Шкода-Октавия", застрахованного в ООО ... Виновным в данном ДТП был признан водитель Котенко М.И., управлявший автомобилем Ваз-21093, гос.номер .... ООО ... выплатила владельцу автомобиля страховое возмещение в размере ... рублей и в соответствии ст. 965 ГК РФ просило взыскать указанную сумму с виновного водителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котенко М.И. требования признал по праву и не признал размер исковых требований, считая сумму восстановительного ремонта завышенной. (л.д.60).

Ответчик ООО ... о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо - ОСАО ... о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, ходатайств в суд не направило.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года исковые требования ООО ... удовлетворены частично.

С Котенко М.И. в пользу ООО ... взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и ... рублей по оплате госпошлины, а всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Котенко М.И., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 - Котенко М.И., который совершил наезд на автомобиль "Мазда", который в свою очередь совершил наезд на находившийся впереди него автомобиль "Шкода-Октавия".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (ч. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении дела установлено, что в результате указанного ДТП, признанного страховым случаем, причинен ущерб имуществу нескольких потерпевших, в связи с чем страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшим, составляет ... рублей.

Установив, что ООО ... выплатило страховое возмещение Лунькову В.В. в связи с наступлением страхового случая - повреждением его автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от Котенко М.И. возмещения причиненных убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба ( в порядке суброгации" в размере ... рублей. Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения ... руб., исходя из того, что потерпевших в ДТП было двое.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 965, 1064 ч. 1, ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера взысканных с ответчика убытков, что подтверждено отчетом об оценке ООО ... а также актом ... от 05.10.2009 г. о выполнении работ, оказании услуг, были предметом судебного рассмотрения, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ряд доводов, изложенных в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка кассатора на то, что в процессе разбирательства дела им не был признан иск по праву, является несостоятельной, опровергается объяснениями представителя ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 10.03.2011 года (л.д. 60).

Указания кассатора о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи