Определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-2414/2011 (ключевые темы: земельный участок - суды общей юрисдикции - подведомственность - индивидуальный предприниматель - Пленум Высшего Арбитражного Суда)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-2414/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Всеволожского городского прокурора Образцова Д.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года, которым исковое заявление Всеволожского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Горбенко П.П. в интересах МО "Всеволожский муниципальный район" в лице Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об обязании освободить земельный участок возвращено, в связи с подсудностью его Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора Прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор обратился в суд с иском (л.д. 2а-2б) в интересах МО "Всеволожский муниципальный район" в лице Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" к индивидуальному предпринимателю Горбенко П.П. об обязании освободить земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, ..., путем демонтажа пяти деревянных домиков для отдыха, дровяника, курятника (хозблока), двух туалетов, зоны отдыха и навеса.

В обоснование требования заявитель указал, что индивидуальный предприниматель Горбенко П.П. осуществляет предпринимательскую деятельность на самовольно занятом вышеназванном земельном участке без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года (л.д. 2) исковое заявление Всеволожского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Горбенко П.П. в интересах МО "Всеволожский муниципальный район" в лице Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об обязании освободить земельный участок, возвращено Всеволожскому городскому прокурору.

Одновременно Всеволожскому городскому прокурору разъяснено о необходимости обращения с подобным исковым заявлением в Арбитражный суд Ленинградской области.

В кассационном представлении (л.д. 45-47) Всеволожский городской прокурор, выражая свое несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. При этом, заявитель указывает, что спор не носит экономического характера, следовательно, подведомствен суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора Астапенко С.А., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Всеволожского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Горбенко П.П. в интересах МО "Всеволожский муниципальный район" в лице Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из представленных материалов следует, что иск предъявлен в интересах Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" - юридического лица, и ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, использующий спорный земельный участок для предпринимательских целей ( размещение на спорном земельном участке деревянных домиков для отдыха).

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений в области землепользования, а характер спора свидетельствует о его экономической основе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. Выводы судьи в этой части в обжалуемом определении являются правильными.

Однако, возвращая исковое заявление Всеволожскому городскому прокурору, судья ссылается в определении от 10.12.2010 г. на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду. Ссылка судьи на указанную норму права является ошибочной. В указанном случае заявленные требования Всеволожского городского прокурора неподведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем должно быть отказано в принятии искового заявления в порядке ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имело место только неправильное применение норм процессуального права.

Ссылка заявителя в представлении на судебную практику различных регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанная не конкретизированная практика не носит нормативно-правового характера и не является обязательной для применения при рассмотрении аналогичных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, п. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года - отменить.

Отказать в принятии искового заявления Всеволожскому городскому прокурору к индивидуальному предпринимателю Горбенко П.П. в интересах МО " Всеволожский муниципальный район" в лице администрации МО "Всеволожский муниципальный район" об обязании освободить земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, ... путем демонтажа пяти деревянных домиков для отдыха, дровяника, курятника (хозблока), двух туалетов, зоны отдыха и навеса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Председательствующий

Судьи