Определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-2405/2011 (ключевые темы: судебные приставы - исполнительное производство - исполнительный лист - садовое некоммерческое товарищество - исполнение судебных актов)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-2405/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Всеволожского районного Отдела службы судебных приставов Абрамовой Т.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление Ткаченко С.Т. на бездействие старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ткаченко С.Т. обратился в суд с заявлением о бездействии старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела службы судебных приставов Абрамовой Т.Д., в котором, после уточнения требований, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела службы судебных приставов Абрамовой Т.Д. по исполнению судебных решений в двухмесячный срок. При этом заявитель указал, что по четырем исполнительным листам и четырем заявлениям от него о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению возбуждено всего три исполнительных производства, на его письменные заявления на имя старшего судебного пристава ответов не поступало.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Абрамова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена письмом под расписку.

Из Всеволожского районного отдела судебных приставов поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни старшего судебного пристава, однако медицинских документов, подтверждающих заболевание старшего судебного пристава, суду не представлено, письменных возражений на заявление Ткаченко С.Т., а также документов в опровержение доводов заявителя суду не представлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года (л.д. 33-35) бездействие старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по исполнению исполнительных документов, выданных Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу ... об обязании СНТ ЦНИИ "Электроприбор" подключить электричество и водоснабжение садового дома по решению суда и по делу ... об обязании СНТ ЦНИИ "Электроприбор" заключить с Ткаченко С.Т. договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях проекта договора, представленного истцом, по решению суда, в установленный законом двухмесячный срок, признано незаконным.

В кассационной жалобе начальник Всеволожского районного Отдела службы судебных приставов Абрамова Т.Д. (л.д. 95-97), выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, также ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенная норма Федерального конституционного закона корреспондирует положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Ткаченко С.Т. обратился во Всеволожский районный отдел судебных приставов с заявлениями о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению:

от 14.04.2010 года о взыскании денежных сумм по решению суда по делу ...;

от 14.04.2010 года об обязании СНТ ЦНИИ "Электроприбор" подключить электричество и водоснабжение садового дома по решению суда по делу ...;

от 19.08.2010 года об обязании СНТ ЦНИИ "Электроприбор" заключить с Ткаченко С.Т. договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях проекта договора, представленного истцом, по решению суда по делу ...;

от 08.09.2010 года о взыскании денежных сумм по решению суда по делу ....

По указанным заявлениям и исполнительным документам возбуждены исполнительные производства.

Между тем, как установлено в процессе судебного разбирательства, постановления по делу ... об обязании СНТ ЦНИИ "Электроприбор" подключить электричество и водоснабжение садового дома по решению суда и по делу ... об обязании СНТ ЦНИИ "Электроприбор" заключить с Ткаченко С.Т. договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на условиях проекта договора, представленного истцом, по решению суда до настоящего времени не исполнены.

При рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа представлено не было.

Также, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны судебного пристава-исполнителя не было представлено суду доказательств применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции аргументировано, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ткаченко С.Т. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ряд доводов кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, на л.д. 7 находится расписка о получении 21.02.2011 года повестки на имя старшего СПИ Абрамовой о вызове в судебное заседание на 10-00 ч. 28.02.2011 года.

В подтверждение получения указанной повестки является ходатайство (л.д. 8) от 28.02.2011 года из Всеволожского районного отдела судебных приставов с просьбой о переносе судебного заседания.

В связи с неявкой старшего судебного пристава-исполнителя на вышеуказанное судебное заседание, было назначено новое судебное заседание на 11-00 ч. 03.03.2011 года, о чем заблаговременно были извещены участники процесса, в том числе Всеволожский районный отдел судебных приставов (л.д. 24, 25).

О факте надлежащего извещения свидетельствуют ходатайства и.о. начальника Всеволожского районного отдела судебных приставов от 03.03.2011 года (л.д. 26, 27), в одном из которых имеется просьба об очередном отложении судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая сокращенный срок рассмотрения жалобы Ткаченко С.Т., установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно, в силу ч. 2 указанной правовой нормы принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, лица, решение которого оспаривается.

Ссылки кассатора о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не служат основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Всеволожского районного Отдела службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи