Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 г. N 33-2361/2011 (ключевые темы: общая площадь - место жительства - предоставление жилья - доплаты - закрытые административно-территориальные образования)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 мая 2011 г. N 33-2361/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеевой А.Н. и Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Зволинский Н.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Зволинский Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 276" и администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование города Североморск" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зволинский Н.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 276" (далее - ЗАО "УМ N 276") и администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование города Североморск" (далее - администрация МО "ЗАТО города Североморск") о взыскании с ЗАО "УМ N 276" неосновательного обогащения в размере <...> <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование исковых требований Зволинский Н.Н. ссылался на те обстоятельства, что 10 декабря 2007 года между ответчиками был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым администрация "ЗАТО города Североморск" приняла участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшего переселения из ЗАТО города Североморск граждан, утративших связь с организациями и объектами ЗАТО города Североморск. Кроме того, по утверждению Зволинский Н.Н., администрацией МО "ЗАТО города Североморск" было принято решение предоставить семье Зволинский Н.Н., а именно: истцу, супруге истца Зволинской Г.И. и сыну Зволинскому А.Н. двухкомнатную <адрес> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> 100% от стоимости соответствующего социальной норме общей площади жилья на данную семью, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "УМ N". Однако впоследствии на основании данных, предоставленных ЗАО "УМ N", была изменена общая площадь предоставляемой квартиры с <...> кв. м на <...> кв. м. По утверждению Зволинский Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ он (Зволинский Н.Н.) оплатил на счет администрации за <...> кв. м. <...>, исходя из стоимости <...> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "ЗАТО город Североморск", с одной стороны, и Зволинский Н.Н., Зволинской Г.И., Зволинским А.Н., с другой стороны, заключено соглашение N об уступке права требования (цессии) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми граждане приобретают право требования и наделяются всеми правами кредитора по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ с участием Зволинский Н.Н. и членов его семьи, а также ЗАО "УМ N" был подписан акт N приема-передачи <адрес> общую долевую собственность, а ДД.ММ.ГГГГ за гражданами зарегистрировано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.

Считая, что внес денежные средства за излишки жилья сверх установленной нормы, Зволинский Н.Н. обратился в администрацию МО "ЗАТО город Североморск", которая сообщила истцу о необходимости разрешения финансовых вопросов с ЗАО "УМ N". В этом Зволинский Н.Н. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права (л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зволинский Н.Н. и Зволинская Г.И. настаивали на удовлетворении предъявленного искового заявления (л.д.128), представитель ЗАО "УМ N" Шарова Е.С. не признала исковые требования обоснованными (л.д.128) тогда как представитель администрации МО "ЗАТО города Североморск", а также третье лицо Зволинский А.Н. в судебное заседание не явились, ранее представитель администрации МО "ЗАТО города Североморск" Инзарцев Н.А. и представитель ЗАО "УМ N" Моренко Д.А. представили письменные возражения относительно искового заявления, в удовлетворении которого просили отказать (л.д.61-63,105-107), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, Гатчинский городской суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица (л.д.128).

Гатчинский городской суд 1 марта 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Зволинский Н.Н. в полном объеме (л.д.131-136).

Зволинский Н.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 марта 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просили отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Зволинский Н.Н. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела недостаточно подробно и полно исследовано дела и при вынесении решения суда дана неверная оценка имеющимся обстоятельствам (л.д.144-146).

Поскольку при подаче Зволинский Н.Н. кассационной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ для обжалования судебных решений, на основании письменного заявления (л.д.139) определением Гатчинского городского суда от 31 марта 2011 года данный срок восстановлен (л.д.141-142), и дело с кассационной жалобой 27 апреля 2011 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.149).

При кассационном рассмотрении представитель администрации МО "ЗАТО города Североморск" Инзарцев Н.А. по почте представил письменное мнение по кассационной жалобе, критически оценивая доводы жалобы, при этом просил оставить решение суда в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.150-151).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Зволинский Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления Зволинский Н.Н. усматривается, что в качестве правового обоснования искового заявления истец сослался на необходимость применения положений п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 и п. 2 ст.1107 ГК РФ (л.д.4-7). Кроме того, в обоснование иска Зволинский Н.Н. ссылался на факт внесения доплаты <...> при решении вопроса о предоставлении семьи истца из 3-х человек двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> лом N <адрес>, в порядке переселения из ЗАТО города Североморск граждан, утративших связь с организациями и объектами ЗАТО.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.п.1.3 и 1.4 Положения об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО на новое место жительство, утвержденного постановлением главы ЗАТО города Североморск от ДД.ММ.ГГГГ N, за счет межбюджетных трансфертов на переселение граждан осуществляется в пределах социальной нормы бесплатно на семью из трех человек и более - по 18 кв. м общей площади жилья на каждого члена семьи. В случае превышения общей площади построенной (приобретенной) квартиры установленной социальной нормы гражданам производится доплата из личных средств до полной стоимости квартиры (л.д.77).

Исходя из количества членов семьи Зволинский Н.Н. - 3 человека (Зволинский Н.Н., супруги Зволинской Г.И. и сына Зволинского А.Н.), данная семья имеет право на приобретение в собственность жилого помещения общей площадью <...>

Между тем, представленное на судебный запрос письменное сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ из Гатчинского Бюро технической инвентаризации свидетельствует о том, что общая площадь <адрес> составляет <...>м, включая площадью лоджии в <...> кв. м, а площадь квартиры составляет <...> кв. м (л.д.38-49).

В этой связи следует отметить, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года N 37 утверждена "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", в которой введены понятия общая площадь квартиры (квартир) и площадь квартиры (квартир).

Так, согласно п. 3.34 указанной Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются:

- жилая площадь квартиры (квартир);

- площадь квартиры (квартир);

- общая площадь квартиры (квартир).

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

При этом понятие общей площади жилого помещения регламентировано ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий и террас.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Письме Госстроя Российской Федерации от 29 апреля 2002 года N НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", в пунктом вторым которого (письма) "О порядке учета площади холодных пристроек" предусмотрено, что площадь холодных пристроек (террас, пристроенных веранд и т.п.) указывается в графах 7 и 11 экспликации к поэтажному плану здания и включается в общую площадь квартиры и индивидуального жилого дома с использованием установленных коэффициентов.

При таком положении дела со стороны ответчиков отсутствуют неправомерность действий по указанию в качестве фактической общей площади <адрес> в размере <...> кв. м против проектной общей площади квартиры в <...> кв. м, указанной в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Отсюда администрацией МО "ЗАТО города Североморск" правильно осуществлен расчет доплаты превышения общей площади построенной квартиры установленной социальной нормы за <...> и определен размер причитающейся доплаты в <...> (л.д.17), которая (доплата) ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истцом в добровольном порядке (л.д.18).

Разрешая заявленный Зволинский Н.Н. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о неверном толковании закона при обращении Зволинский Н.Н. с исковым заявлением в суд, при этом денежные средства были перечислены истцом на счет администрации на основании нормативного акта местного самоуправления и заключенного в установленном законом порядке договора, а также получения застройщиком денежных средств на законном основании, и положил данные выводы в основу судебного решения об отказе в предоставлении Зволинский Н.Н. в судебной защите по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, находит, что данные выводы основаны на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительство", п. 1 Постановления Правительства российской Федерации от 29 августа 2005 года N 541, Приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2005 года N 232, положения муниципального нормативного правового акта - п. 1.3 Положения об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО на новое место жительство, утвержденного постановлением главы ЗАТО города Североморск от 28 июля 2008 года N 6.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Зволинский Н.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст.382, 384, 421, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 4 и 15 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительство", п. 1 Постановления Правительства российской Федерации от 29 августа 2005 года N 541, Приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2005 года N 232, положения муниципального нормативного правового акта - п. 1.3 Положения об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО на новое место жительство, утвержденного постановлением главы ЗАТО города Североморск от 28 июля 2008 года N 6, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Зволинский Н.Н. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 1 марта 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы Зволинский Н.Н. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зволинский Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи