Определение Ленинградского областного суда от 5 мая 2011 г. N 33-2345/2011 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - уставный капитал ООО - очная ставка - нотариус)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 мая 2011 г. N 33-2345/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Капцан Н.М. и Евсюковой М.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Капцан Н.М. и Евсюковой М.С. к Полетаевой В.Г. о признании договора дарения не заключенным и исполненным без законных оснований, лишении права на неосновательно приобретенную долю, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истцов Капцан Н.М., Евсюковой М.С., представителя истцов - Ананьева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Полетаевой В.Г. - адвоката Баранова А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о признании договора дарения от <дата> <...> уставного капитала ООО <...> номинальной стоимостью <...> рублей, в соответствии с которым К.Т. подарила принадлежащую долю уставного капитала ответчику не заключенным и исполненным без законных оснований, лишении Полетаевой В.Г. права на неосновательно приобретенную долю и признании за истцами права собственности по <...> рублей уставного капитала ООО <...> уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.2-4 т.2/.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются наследниками по завещанию после смерти К.Т., скончавшейся <дата>. В.А. и Е.И. отказались от своих прав на наследственное имущество. Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство доли уставного капитала ООО <...> выдано не было, т.к. на момент смерти К.Т. не имела доли в уставном капитале. Договор дарения является незаключенным, поскольку умершая не выражала свою волю на его заключение, договор сфальсифицирован (монтаж подписи и текста).

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который подлежит исчислению не позднее чем с <дата>, когда истцы узнали об условиях, в которых был заключен договор дарения, когда между сторонами производилась очная ставках в рамках расследования уголовного дела, иск истцами заявлен в <дата> года, т.е. по истечении трехлетнего срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

Истец и их представитель полагают, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с <дата> года, когда было окончено предварительное следствие, истцы ознакомились с материалами уголовного дела и узнали о нарушении их права.

В заседании суда первой инстанции истцы и представитель истцов настаивал на отсутствии пропуска срока исковой давности, представив письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности /л.д.169-171 т.1/.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, направить дело в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы указали, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд исследовал и ссылался в решении на доказательства подтверждающие вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности. В протоколе судебного заседания искажены существенные обстоятельства дела. Суд ошибся, определив момент начала течения срока исковой давности, суд не принял во внимание, что истцы должны были знать не только какие договора были заключены, но и были ли они исполнены. Неисполненные договора прав истцов не нарушает. Отсчет срока исковой давности следует производить не ранее чем с <дата>, и даже с более позднего времени, т.к. при исполнении договора были существенные нарушения, выразившиеся в том, что сообщение на общем собрании ООО <...> о совершении сделки было сделано П., действовавшей по доверенности от имени К.Т., однако доверенность была выдана неуполномоченным лицом. Суд неправильно определил обстоятельства, повлиявшие на принятое решение. Исковые требования о признании договора недействительным и взыскании сумм заявлены не в суд Кировского района СПб, а следователю СУ при УВД <...>, для признания истца гражданским истцом. Суд неправильно истолковал закон, не приостановил производство по делу, если полагал, что в органы следствия предъявлены идентичные исковые требования. Имеются сомнения в независимости суда при рассмотрении дела, что подтверждается тем, что до вступления решения суда в законную силу, суд выдал из дела оригинал договора дарения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 6.1, 6.4 Устава ООО <...> участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою волю в уставном капитале Общества или части ее одному или нескольким участникам Общества. Согласия Общества или других участников Общества на совершение этой сделки не требуется.

Уступка (отчуждение) доли (части доли) в уставном капитале участнику Общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества, установленной Законом и настоящим Уставом, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) представлением доказательства такой уступки /л.д.12-21 т.1/.

Как усматривается из материалов дела, <дата> К.Т. на основании договора дарения отдарила Полетаевой В.Г. долю в уставном капитале ООО <...> размером <...> от Уставного капитала, номинальной стоимостью <...> рублей /л.д.41 т.1/.

К.Т. скончалась <дата> /л.д.11 т.1/.

Истцы обратились <дата> к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.Т. /л.д.60,61 т.1/.

<дата> в <...> РУВД СПб поступило заявление Капцан Н.М. о неправомерном завладении ответчиком <...> доли уставного капитала ООО <...> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ /л.д.33 т.1/.

<дата> было проведено внеочередное общее собрание ООО <...> на котором Обществу было сообщено о произведенной уступке доли в уставном капитале в пользу ответчика /л.д.103-105 т.1/.

В <дата> году были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя Общества и изменения об его участниках (учредителях) /л.д.115-121 т.1/.

28.06.2010 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности /л.д.124 т.1/.

04.08.2006 года истцом Капцан Н.М. было подано исковое заявление, адресованное в Кировский районный суд СПб к Полетаевой В.Г. и П. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что договор дарения является сфальсифицированным, умершая не совершала никаких действий, связанных с уступкой доли в уставном капитале /л.д.141 т.1/.

04.08.2006 года истцом Капцан Н.М. было подано ходатайство в СУ при УВД <адрес> СПб о признании Капцан Н.М. гражданским истцом и подано исковое заявление о признании договора дарения недействительным и взыскании суммы /л.д.148.149 т.2/.

<дата> между сторонами в рамках расследования уголовного дела производилась очная ставка, ответчиком были изложены обстоятельства заключения договора, где заключался договор, кто присутствовал при заключении договора /л.д.142-149 т.1/.

Истцами 19.11.2007 года было подано исковое заявление в Кировский районный суд СПб об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик изготовила фальшивый договор дарения доли уставного капитала умершей в пользу Полетаевой В.Г. и зарегистрировала изменения в ИМФНС N 15 <дата> /л.д.140 т.2/.

21.11.2007 года исковое заявление возвращено истцам, поскольку оно не подсудно Кировскому районному суду СПб /л.д.139 т.2/.

<дата> Капцан Н.М. было подано заявление в УВД <адрес> о возбуждении уголовного дела, из указанного заявления следует, что Капцан Н.М. самостоятельно обращалась в ИФНС России N 15 и ею была получена выписка из ЕГРЮОЛ, из которой следует, что <дата> годы были внесены изменения в части участников (учредителей) ООО "Лада", что отсутствуют сведения о наличии доли К.Т. в уставном капитале ООО <...> /л.д.143-146 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что на <дата> истцам было известно о совершении договора дарения, обстоятельствах совершения данного договора, данные обстоятельства были сообщены истцам ответчиком, при проведении следственных действий, очной ставки.

Согласно протоколам очных ставок от <дата>, произведенных между истцами и ответчиком, последняя подробно рассказала при каких обстоятельствах был заключен договор дарения, где он совершался и кто присутствовал при его совершении /л.д.142-149 т.1/. О содержании указанных протоколов истцам было известно, поскольку они их прочитали и подписали. Содержание данных протоколов не оспаривали.

Доводы жалобы, что после проведения очной ставки <дата>, поскольку ответчиком не был представлен подлинник договора дарения, истцы находились в состоянии неочевидности, суд полагает не состоятельным, поскольку о нарушении своих прав, что ответчик незаконно завладела долей умершей в уставном капитале ООО <...> истец Капцан Н.М. заявила, обратившись в правоохранительные органы, а также в исковом заявлении, поданном в <дата> года. Также истцы в <дата> года знали, что у К.Т. отсутствует доля в уставном капитале и данные изменения были внесены ИФНС России N 15 <дата>, поскольку Капцан Н.М. при обращении в правоохранительные органы была представлена выписка из ЕГРЮЛ /л.д.143-146 т.2/.

Судебная коллегия полагает, истцам 01.11.2006 года стало известно о нарушении их права, доводы истцов и их представителя, что о нарушении своих прав им стало известно не ранее 07.04.2008 года, когда было окончено следствие и истцы могли ознакомиться с материалами дела, не состоятельны, поскольку, подавая исковые заявления 04.08.2006 года и 19.11.1997 года, истцы указывали, как основания исковых требований, что договор дарения сфальсифицирован, умершая не совершала никаких действий по уступке прав на долю уставного капитала ООО <...> при этом истцы знали уже в <дата> года о дате совершения договора дарения /л.д.141 т.1, л.д.140 т.2/.

Судом первой инстанции правомерно не было учтено при вынесении решения, что истцами подавались заявления 04.08.2006 года о признании договора дарения недействительным и 19.11.2007 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данные иски заявлены по другому предмету. Предъявление гражданином иска, в установленном порядке в соответствии со ст. 203 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности. В данном случае иск 19.11.2007 года подан в нарушение ст. 28 ГПК РФ и был возращен истцам, подачей данного иска не прерывается течение срока исковой давности. При этом суд учитывает, что требования истцами предъявлялись по другому предмету или основанию и поэтому не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Доводы истцов, что в объяснениях ответчика /л.д.136-137 т.2/, Полетаева В.Г. отказалась от своих требований о применении срока исковой давности, суд полагает не состоятельными, поскольку в своих письменных объяснениях ответчик, полагает, что о нарушении своих прав истцы узнали в <дата> году, обратившись к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство, и не получив его в отношении доли уставного капитала ООО <...> обратились в правоохранительные органы.

Судебная коллегия полагает, что доводы истцов о том, что суд первой инстанции не учел сведения о предъявлении исков в рамках уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку Евсюковой М.С. исковое заявление не подавалось, данных доказательств истцами представлено не было, истцом Капцан Н.М. заявлены исковые требования, в рамках уголовного дела по другому предмету.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капцан Н.М. и Евсюковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи