Определение Ленинградского областного суда от 19 мая 2011 г. N 33-2330/2011 (ключевые темы: оказание услуг - выполнение работ - стена - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - защита прав потребителей)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 мая 2011 г. N 33-2330/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования Ефимовой Л.Н. к ОАО <...> об обязании совершить действий и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ответчика ОАО <...> - Мельниковой В.А. и Фридман М.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ефимова Л.Н. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО <...> об обязании в течение одного месяца устранить дефекты, имеющиеся в <адрес>: заменить входную дверь; в туалете сделать вентиляцию, установить счетчики, покрасить трубы, подготовить стены и потолок под покраску; в ванной сделать вентиляцию и канализацию, окрасить трубы, подготовить стены и потолок под покраску; в коридоре выровнять стены и подготовить их под покраску; в комнате слева выровнять стены, подготовить стены под покраску и оклейку, установить подоконник; в комнате с балконом установить батарею по уровню, установить откосы ровно, установить подоконник; на кухне установить подоконник, заделать одну вентиляцию, выровнять стены и подготовить под покраску; устранить трещины на полу; установить розетки и выключатели, установить заглушки на распределительные коробки; установить вровень со стеной электрораспределительные коробки; устранить следы протечки на потолке; установить обналички на окнах, заменить поцарапанные стеклопакеты, ручки на окнах, перекрасить ограждение на балконе. Взыскать неустойку в размере <...> рубля, уточнив заявление в судебном заседании /л.д.29-30/.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор от <дата> о строительстве жилого дома в комплексе <...> истцом было оплачено строительство квартиры, согласно договору помещения квартиры должны быть подготовлены под покраску и оклейку обоями, установлены электророзетки и инженерное оборудование, в добровольном порядке устранить выявленные истцом недостатки ответчик отказался.

Истец и представитель истца настаивали на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом был подписан акт, согласно которого истец не имеет к ответчику никаких претензий, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просил отказать в полном объеме, представив письменный отзыв /л.д.59-61/.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма неустойки в размере <...> рублей. Ответчик обязан в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты, имеющиеся в <адрес>, а именно: заменить входную дверь, в комнате с балконом установить батарею по уровню, устранить протечки на потолке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО <...> просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом при вынесении решения не было учтено, что между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым у истца не было никаких претензий к ответчику. Исковое заявление было принято судом от лица, не имеющего полномочий на подачу иска от имени истца. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку застройщиком указанного дома является ООО <...>, которое обязано нести ответственность за недостатки строительства, о чем истец была поставлена в известность при подписании акта приема-передачи квартиры, застройщик гарантировал истцу качество выполненных работ в течение гарантированного срока.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы ответчика на решение Киришского городского суда Ленинградской области.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителя".

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов дела между сторонами <дата> был заключен договор о строительстве жилого комплекса <...> по окончанию строительства истец должна была получить двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м. на <...> этаже и право пользования местом для автотранспорта, расположенного в полузаглубленной пристройке автостоянки. П.2.2 и 2.3 договора определены техническое состояние квартиры, передаваемой ответчиком истцу /л.д.9-14/.

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры /л.д.15/.

Истцом была произведена оплата по договору, в том числе истцом была произведена доплата, в связи с увеличением площади квартиры /л.д.16,17,19/.

Ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома /л.д.21,22/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что истец имела право подать исковые требования к ОАО <...>, поскольку находилась с указанной организацией в договорных отношениях, и ОАО <...> обязалось предоставить истцу квартиру, для последующего оформления в собственность, и в техническом состоянии, указанном в договоре N от <дата>.

Доводы ответчика, что истец подписала акт приема-передачи квартиры, с указанием об отсутствии денежных, имущественных и каких-либо претензий /л.д.15/, не лишает истца, при обнаружении недостатков, которые возникли до передачи квартиры требовать их устранения. Ответчик не оспаривал, что обнаруженные истцом дефекты возникли до передачи квартиры. Доказательств, что недостатки в квартире Ефимовой Л.Н. возникли после передачи квартиры истцу ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО <...> является надлежащим ответчиком, и возложил взыскание неустойки и обязание совершить действия по устранению дефектов на ОАО <...>, поскольку договор на строительство жилого комплекса, в соответствии с которым истцу была предоставлена <адрес> /л.д.15,23/, был заключен между сторонами, обязанность по надлежащему исполнению договора лежит именно на ОАО <...> которое обязалось перед истцом передать квартиру в определенном техническом состоянии и с определенным инженерным обеспечением, истец с ООО <...> в договорных отношениях не состояла, ООО <...> никаких гарантийных обязательств истцу не предоставляло. Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Исковое заявление от имени истца было подано Ефимовым С.И. 19.01.2011 года, на имя которого истцом была выдана доверенность от 18.01.2011 года /л.д.25/, поэтому доводы жалобы ответчика, что исковое заявление было подано от имени истца, неуполномоченным лицом не состоятельны.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи