Определение Ленинградского областного суда от 5 мая 2011 г. N 33-2326/2011 (ключевые темы: земельный участок - доверенность - неосновательное обогащение - надворные постройки - договор купли-продажи)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 мая 2011 г. N 33-2326/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Матулевич З.Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Столярова А.И. к Матулевич З.Л. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения истца Столярова А.И., представителя истца - Васильчикова И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Столяров А.И. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> убытков в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> выдал ответчику доверенность на сбор документов и продажу земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик передала истцу <...> Ответчик заключила с Л. предварительный договор, Л. передала ответчику в счет заключения договора <...>. В последствии Л. на основании решения суда взыскала с истца сумму в размере <...>. Также истец оплатил исполнительский сбор и комиссию, всего <...>. Ответчик, привлеченная в качестве третьего лица, возражений по иску Л. не предъявила.

В последствии истец узнал, что ответчик продала земельный участок и жилой дом с надворными постройками П. за <...> рублей <дата>. О совершении сделки ответчик истца в известность не поставила и денежные средства не передала, ответчик получила неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Истец и представитель истца настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части причинения убытков в размере <...>. признала, признание иска в данной части принято судом.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Матулевич З.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, ответчик купила у истца земельный участок и жилой дом по доверенности, стоимость земельного участка и дома была определена в размере <...> рублей, которые и были переданы истцу ответчиком, однако суд не полно исследовал данные обстоятельства. Суд не исследовал вопрос взаимоотношений сложившийся между сторонами. К правоотношениям сложившимся между сторонами подлежат применению требования ст.ст.980-989 ГК РФ, регулирующие действия в чужом интересе без поручения. Сумма, взысканная с ответчика, подлежала уменьшению на сумму вознаграждения, определяемой в соответствии со ст. 972 ГК РФ и ч. 3 чт.424 ГК РФ, однако судом данные обстоятельства учтены не были.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы ответчика на решение Лужского городского суда Ленинградской области.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истцом была выдана на имя ответчика доверенность на право подготовки пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка, жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также продать указанный участок и жилой дом в сроки, за цену и на условиях известных ответчику. Доверенность выдана сроком на <...> год /л.д.5/.

<дата> между Матулевич З.Л., действующей на основании доверенности от имени истца, и П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома. Отчуждаемое имущество было оценено в сумме <...> рублей, данная сумма получена ответчиком /л.д.6-7/.

26.05.2009 года на основании решения Приморского районного суда СПб с истца в пользу Л., была взыскана сумма в размере <...> рублей, поскольку представитель истца Матулевич З.Л., которому была передана сумма задатка в размере <...> рублей, отказалась от заключения договора. Матулевич З.Л. была привлечена к участию в деле /л.д.8-9/.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истцом была выплачена сумма в размере <...> /л.д.12-14/.

Исковые требования в части взыскания <...> ответчик признала /л.д.49/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом от ответчика при выдаче доверенности была получена сумма в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ст. 980-989 ГК РФ не состоятельны, поскольку данные нормы регулируют действия лица, действующего в интересах другого лица без поручения. В данном случае истец выдал ответчику доверенность на совершение от его имени действий по сбору документов и продаже земельного участка, жилого дома с надворными постройка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком не было представлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже указанного земельного участка и жилого дома за сумму в размере <...> рублей, ответчик не отрицала получение денежных сумм в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованном получении ответчиком денежных сумм от продажи имущества принадлежащего истцу, в размере <...> рублей /<...> р. - <...> р./. Ответчиком не было представлено доказательств, невозможности заключения договора купли-продажи имущества истца между сторонами на момент выдачи истцом доверенности на имя ответчика, также не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком встречные исковые требования к истцу не заявлялись, доказательств, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по оформлению документов и договора купли-продажи не представлено.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд исходил из требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матулевич З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи