Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-3905/2011 (ключевые темы: расписка - договор займа - судебное извещение - копия искового заявления - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-3905/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1554/11 по кассационной жалобе Кричевского М.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Губарева О.Ю. к Кричевскому М.С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей стороны

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Губарев О.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кричевскому М.С., просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...> Евро в рублевом эквиваленте <...> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Кричевский М.С. взял у него по расписке в долг <...> Евро, что по курсу на <дата> составляет <...> руб. <...> коп. за 1 Евро и равняется <...> рублей. Ответчик обязался вернуть истцу деньги в сумме <...> Евро до <дата> В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования в части размера эквивалента 1 евро, считая его равным <...> руб. на момент заключения договора займа.

Решением Смольнинского районного суда от 30 марта 2011 года с Кричевского М.С. в пользу Губарева О.Ю. взысканы долг по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как неправильного.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в расписке срок не было исполнено.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от <дата>, подлинник которой представлен в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Подлинность расписок подтверждается объяснениями истцовой стороны, данными в судебных заседаниях.

Заемные денежные средства в сумме <...> Евро были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

В связи с изложенным с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика коллегия полагает необоснованными.

Как видно из материалов дела, на судебные заседания ответчик вызывался надлежащим образом, суд первой инстанции направлял ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые не были им получены, а также направлял ему телеграммы на судебные заседания, при этом извещение о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение, ответчик получил лично и заблаговременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением. Все судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. С учетом того, что судебное извещение на 30.03.2011 и копия решения суда были получены ответчиком, следовательно, он проживает по указанному адресу. Таким образом, неполучение ответчиком направленных ему судом первой инстанции судебного извещения на 15.03.2011 и копии искового заявления с приложениями является следствием отказа ответчика от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 30.03.2011, обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По мнению судебной коллегии, довод кассационной жалобы ответчика о том, что расписку он не писал, является необоснованным, поскольку ответчик, заблаговременно будучи извещенным о судебном заседании, от участия в нем уклонился, сведений об уважительности своей неявки, как и ходатайств об отложении дела, в суд не представил, своих возражений относительно подлинности расписки не заявил, соответствующих доказательств не представил, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка выполнена Кричевским М.С., является подлинной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи