Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-6618/2011 (ключевые темы: суброгация - ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-6618/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая Группа на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2 - 87/11 по иску ОСАО к К.Е., ЗАО "Страховая Группа о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа , которое является правопреемником ЗАО "Страховая группа /л.д. 102-161/ Кожуховской Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОСАО обратилось в суд с иском к К.Е., ЗАО "Страховая группа ", К.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывало, что 19.04.2008 года на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт - Петербурге произошло ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик К.Е., гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована ЗАО "Страховая группа "; при этом автомобиль марки "<...>", г/н N..., собственником которого является Б., был застрахован по риску "Ущерб" в ОСАО , в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 154 800 рублей Б. Поскольку ЗАО "Страховая группа " произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 52336,36 рублей, истец просил взыскать с ЗАО "Страховая Группа " в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной суммы компенсационной выплаты установленного лимита в размере 65593,55 рублей, взыскать с К.Е. в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 34800 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207,87 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15.02.2011 года исковые требования ОСАО удовлетворены частично, в пользу ОСАО взыскано возмещение ущерба в размере 2436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумма в размере 2836 рублей; с ЗАО "Страховая группа " взыскано возмещение ущерба в размере 65593,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,89 рублей, а всего сумма в размере 67434,44 рублей.

ЗАО "Страховая группа в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ЗАО "Страховая группа ", полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что ЗАО "Страховая группа " просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Представитель истца, ответчик К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 96, 97/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт - Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя Б., автомобиля "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя К.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> К.Е. за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Между Б. и истцом был заключен договор страхования автомобиля "<...>", г.н.з. N... /л.д. 8/, ОСАО " исполнило обязательства по договору, оплатив стоимость восстановительного ремонт указанного автомобиля, на основании заказ - наряда ООО , в размере 154 800 рублей /л.д. 27/.

На момент ДТП гражданская ответственность К.Е. была застрахована в ЗАО "Страховая Группа .

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56 - 63409/2009 от 02.12.2009 года с ЗАО "Страховая группа " в пользу ОСАО взысканы денежные средства в размере 52336,36 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от <дата> /л.д. 39 - 40/.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации с ЗАО "Страховая группа ", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 года по смыслу ст. 61 ГПК РФ в данном случае не являются обязательными для суда, в рассматриваемом деле участвуют иные лица, истцом предъявлены исковые требования по иным основаниям, в связи с чем с ЗАО "Страховая группа " подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 65593,55 рублей, что составляет разницу между предельным размером страховой суммы и ущербом, взысканным указанным решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 года при разрешении указанного спора судом исследовался вопрос о взыскании страхового возмещения с ЗАО "Страховая группа в порядке суброгации в размере 120000 рублей, при этом арбитражный суд пришел к выводу, что с ЗАО "Страховая группа" должен быть взыскан ущерб по страховому случаю от <дата> в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<...>", г/н N..., с учетом износа, которая согласно отчету N... от <дата>, составленного ООО "Авто - АЗМ", составляет 52336,36 рублей.

Таким образом, исковые требования, заявленные ОСАО в рамках настоящего гражданского дела в части взыскания денежных средств выплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной суммы компенсационной выплаты установленного лимита по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными ОСАО по делу N А56-63409/2009, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что, в данном случае, в обоснование заявленных требований к ЗАО "Страховая группа " ОСАО ссылается на те обстоятельства, которые уже были исследованы судом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области, и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющееся обязательным как для истца так и для ответчика ЗАО "Страховая группа", решение в части исковых требований ОСАО к ЗАО "Страховая группа" подлежит отмене, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований ОСАО к ЗАО "Страховая группа о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в возмещение ущерба и взыскания расходов по оплате госпошлины отменить.

Производство по делу в части исковых требований ОСАО к ЗАО "Страховая группа - прекратить.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи