Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7850 (ключевые темы: ДТП - служебные обязанности - источник повышенной опасности - обособленное подразделение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 7850

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело N 2-57/11 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области к Медведеву С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Медведеву С.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 153 руб. 02 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 59 коп. В обоснование исковых требований истец указывал, что 14.09.2009 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г.p.н. N..., застрахованного в ООО "Росгосстрах" страхователем ЗАО <...>, и автомобиля БМВ Х5, г.p.з. N..., под управлением водителя Медведева С.Н., ответчика по настоящему делу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO, г.p.н. N..., были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями страхования был оплачен восстановительный ремонт в ООО <ЮЛ1> в размере 212 153 руб. 02 коп.

Решением суда от 09.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела в своем отзыве на иск ответчик указывает, что управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО <ЮЛ2>, т.е. управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть наложена на ООО <ЮЛ2>.

На основании возражений ответчика представитель истца, который в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, направил в суд заявление, в котором просил привлечь к участию в деле ООО <ЮЛ2> в качестве соответчика.

Суд отклонил заявление ответчика и не привлек к участию в деле ООО <ЮЛ2> ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, однако, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО <ЮЛ2> и истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия, учитывая возражения ответчика и выводы суда, изложенные в решении, полагает, что права ООО <ЮЛ2> затрагиваются при рассмотрении заявленных требований, так как согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, проверив доводы ответчика о том, что вред причинен им при исполнении служебных обязанностей, и установив факт причинения вреда ответчиком во время исполнения служебных обязанностей, суд должен был привлечь к участию в деле ООО <ЮЛ2>.

Таким образом, суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО <ЮЛ2>, чем нарушил положения п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены доводы ответчика о том, что вред причинен им при исполнении служебных обязанностей, а также полностью не выяснены основания, по которым истец просил привлечь ООО <ЮЛ2> в качестве соответчика, однако в своем решении суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО <ЮЛ2>.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон; определить круг участвующих в деле лиц с учетом характера заявленных истцом требований и при установлении того, что решение суда может повлиять на права или обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон, решить вопрос об их привлечении к участию в деле, после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи