Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7738 (ключевые темы: водительское удостоверение - страховое возмещение - страховой случай - ДТП - управление транспортным средством)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7738

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре

Пишеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-789/11 по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Малиновской О.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Кретова М.В., представителя Малиновской О.И. - Бачигина И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

11.04.2009 года между Малиновской О.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования транспортного средства - автомашины <марка>, гос.номер ХХХ по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", сроком на один год - по 10.04.2010 года.

02.04.2010 года на <адрес> неустановленным водителем были причинены механические повреждения застрахованной автомашине, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

03.04.2010 года Малиновская О.И. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малиновская О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в сумме ххх руб., расходы по оплате представителя в размере ххх руб., госпошлину.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере ххх руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., госпошлина в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе решение суда просит отменить.

Истицей решение суда не обжалуется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком отказано в выплате истице страхового возмещения, поскольку данный случай не относится к страховым, поскольку на момент ДТП водитель Малиновская О.И. управляла ТС с водительским удостоверением с истекшим сроком действия, так как 29.06.2007 года она получила паспорт гражданина РФ и в течение 60 дней обязана была заменить национальное водительское удостоверение в соответствии с п. 48 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Малиновская О.И. имеет двойное гражданство - российское и королевства Н..

На момент ДТП она имела национальное водительское удостоверение N... от 27.08.2007 года, выданное в королевстве Н..

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в том числе застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 34 от 14.03.2008 года, "УЩЕРБ" - имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий.

В силу п. 12.2.5.2 указанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения (временного разрешения) на право управления ТС соответствующей категории, а также имеющим водительское удостоверение (временное разрешение) с истекшим сроком действия (п. 12.2.5.2).

Согласно п. 44 главы 8 Постановлением Правительства РФ N 1396 от 15.12.1999 года "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" лица, временно пребывающие на территории Российской Федерации, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что применение к данной ситуации п. 48 указанного Постановления, которым установлены ограничения действия иностранных водительских удостоверений для лиц, переехавших на постоянное жительство в РФ, возможно только в случае, если истица переехала бы на постоянное место жительства в РФ, тогда как из объяснений ее представителя и паспорта с отметками о пересечении границы РФ следует, что истица на территории РФ бывает периодически.

На основании вышеуказанного, учитывая, что Малиновская О.И. управляла ТС на момент ДТП с национальным водительским удостоверением, выданным ей как гражданке королевства Н., имела на это право как лицо, временно пребывающее на территории РФ, суд пришел к выводу, что <дата> имел место страховой случай, основания для применения п. 12.2.5.2 Правил, отсутствует, поскольку обязанность по возмещению убытков страхователя связана с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, автомашина истицы была повреждена, что в соответствии с договором страхования и Правилами относится к страховому случаю (п. 4.2.1 Правил), и, соответственно об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходил из представленных истицей заказ-наряда, акта приемки-сдачи и счетов (чеков) ООО "ЮРЛ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, который она самостоятельно произвела в ООО "ЮРЛ", составила ххх руб. и который ответчиком не оспорен.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

На момент ДТП у истицы было водительское удостоверение королевство Н.. Пункт  2.1 ПДД РФ не содержит норм ограничения или запрещения права управления транспортным средством при наличии иностранного ВУ.

Использование иностранных водительских удостоверений регламентируется единственным документом - Постановлением Правительства N 1396 от 15.12.1999 года "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", в п. 44 главы 8 которого указывается, что лица, временно пребывающие на территории Российской Федерации, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года.

В п. 48 вышеуказанного Постановления говорится об ограничениях действия иностранных водительских удостоверений для лиц, переехавших на постоянное жительство в РФ.

Истица, как установлено судом, фактически находится на территории РФ периодически, т.е. временно.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что судом в обжалуемом решении не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом рассмотрены возражения ответчика, в том числе и изложенные в отзыве на иск, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права ответчика были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи