Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7735 (ключевые темы: взыскание неустойки - страховая выплата - потерпевший - страховое возмещение - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7735

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пишеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-33/11 по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Мочаловой С.Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Резцовой Е.С., представителя Мочаловой С.Б. - Рябковой В.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мочалова С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и, указывая, что 17.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ей автомашина марки "<...>" получила механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П.А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", ответчик отказался выполнять обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб. и неустойку в размере ххх руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере ххх руб., неустойка в размере ххх руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., госпошлина в сумме ххх руб.

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания неустойки, в указанной части решение просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки.

Истицей решение суда не обжалуется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части остальных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, установив вину водителя П.А.В. в ДТП, имевшем место 17.02.2010 года, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", а также что истица 25.02.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 09.04.2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям того, что по результатам исследования с технической точки зрения имеющиеся повреждения элементов а/м "<...>" не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, в связи с чем заявленное событие не могло быть признано страховым, пришел к выводу в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что ответчик должен был рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения до 26.03.2010 года, что им сделано не было, заявление было рассмотрено только 09.04.2010 года, т.е. в течение 44 дней, и, принимая во внимание период не уплаты страховой выплаты и суммы страхового возмещения, определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме ххх руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась 25.02.2010 года, от выданного ответчиком направления для проведения осмотра ТС она отказалась, 09.03.2010 года дополнительно представила отчет по проведению экспертизы и подала заявление о перечислении страхового возмещения. Представленный истицей отчет ответчиком принят быть не мог, поскольку его представитель при осмотре ТС не присутствовал. После получения ответчиком 05.04.2010 года заключения ООО "ЮРЛ", в которое ответчик обратился для проведения транспортно-трасологического исследования, был составлен акт о страховом случае и 09.04.2010 года истице был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции от 08.08.2009 года) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе в зависимости от вида причиненного вреда документы, предусмотренные п. 61 настоящих Правил.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Из материалов дела следует, что истицей при обращении к ответчику 25.02.2010 года документов, предусмотренных п/п "б" п. 61 Правил - заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, представлено не было (л.д.8).

От получения направления на независимую экспертизу 25.02.2010 года истица отказалась в связи с желанием провести экспертизу самостоятельно (л.д.49).

Отчет об оценке ТС ООО "ЮРЛ2" от 03.03.2010 года истицей ответчику представлен 09.03.2010 года (л.д.8).

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком составлен 09.04.2010 года (л.д.32).

Таким образом, ответчик решение об отказе в выплате истице страхового возмещения принял в сроки, установленные п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.03.2010 года по 09.04.2010 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того истицей требования о взыскании неустойки по указанным основаниям не заявлялись.

Решение в данной части подлежит отмене.

Как следует из искового заявления требования о взыскании неустойки истицей были заявлены на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в связи с просрочкой страховой выплаты. Согласно представленному истицей расчету неустойку она просит взыскать за период с 09.04.2010 года за 336 дней (л.д.148).

Данные основания взыскания неустойки судом не исследованы, решение по ним не принято.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в части взыскания неустойки отменить.

Дело в указанной части направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Представителю Мочаловой С.Б. Рябковой В.Г. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи