Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7720/2011 (ключевые темы: заем - неустойка - денежные средства - оплата государственной пошлины - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7720/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1199/11 по кассационной жалобе <ООО> на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску <ООО> к Шахову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца <ООО> - Чаплыгиной М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ООО> обратился в суд с иском к Шахову А.А. о взыскании задолженности по договору займа N... от 10 августа 2009 года в размере <...> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 августа 2009 года по 24 декабря 2010 года в сумме <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что во исполнение условий заключенного 10 августа 2009 года между сторонами договора займа N..., <ООО> передал Шахову А.А. денежные средства в размере <...>. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 15 июля 2010 года, с уплатой процентов на сумму займа по ставке 14% годовых, однако своих обязательств не исполнил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 года исковые требования <ООО> удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга в размере <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С кассационной жалобой на решение суда обратился истец, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскав с ответчика истребуемую сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. Истец полагает, что суд незаконно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов по договору займа до <...>.

Коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку данные о его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции имеются в материалах дела (л.д. 79).

Решение суда в части взыскании задолженности по договору займа сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору займа N... от 10.08.2009 года, суд счел необходимым снизить до <...> заявленные требования по процентам на сумму займа, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между <ООО> ("Займодавец") и Шаховым А.А. ("Заемщик") договора займа N... от 10.08.2009 года, заемщик обязался в пределах установленного настоящим договора срока пользования займом выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365). Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются по основному долгу со дня следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору займа.

Вместе с тем, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению довод кассационной жалобы истца.

Поскольку расчет процентов за пользование заемными денежными средствами истцом представлен (л.д. 6), ответчиком не оспаривался, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Шахова А.А. в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в истребуемом размере.

Изменив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканных с ответчика - <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с Шахова А.А. в пользу <ООО> проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи