Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 33-5449/11 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - уточнение исковых требований - уплата государственной пошлины - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-5449/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Ничковой С.С.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года дело N 2-319/11 по кассационной жалобе Б.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года по искам Л.А., Г.В., В.А., П.С. к Б.С. о взыскании сумм займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы В.А. - адвоката Ч.И., представителя истцов Л.А., Г.В., П.С. - адвоката С.В., ответчика Б.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере "сумма", которую обязался вернуть в срок до <дата>, однако до настоящего времени не возвратил.

П.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "сумма" и расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере "сумма", которую обязался вернуть в срок до <дата>, однако до настоящего времени не возвратил.

Г.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "сумма" и расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере "сумма", которую обязался вернуть в срок до <дата>, однако до настоящего времени не возвратил.

В.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "сумма" и расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере "сумма", которую обязался вернуть в срок до <дата>, однако до настоящего времени не возвратил.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дела по вышеуказанным искам объедены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 г. исковые требования Л.А., Г.В., В.А. и П.С. удовлетворены в полном объеме. С Б.С. взыскана в пользу Л.А. сумма долга в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", в пользу Г.В. - сумма долга в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", в пользу В.А. - сумма долга в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", в пользу П.С. - сумма долга в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что <дата> Б.С. заключил с истцами договоры займа, в подтверждение чего выдал истцам расписки, согласно которым получил в долг от Л.А. "сумма" и обязался вернуть их в срок до <дата>, от Г.В. - "сумма" и обязался вернуть их в срок до <дата>, от В.А. - "сумма" и обязался вернуть их в срок до <дата>, от П.С. - "сумма" и обязался вернуть их в срок до <дата>

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> между истцами и ответчиком были заключены договоры займа, условия которых в части возврата денежных средств ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Факт невозврата истцам денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал. При этом, возражая против заявленных истцами требований, ответчик ссылался на ст. 812 ГК РФ, указывая, что представленные в материалы дела расписки получены у него истцами обманным путем.

При рассмотрении спора судом обоснованно отклонены названные доводы ответчика, поскольку в нарушение требований ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ Б.С. не было представлено суду доказательств в подтверждение факта написания долговых расписок под влиянием обмана со стороны истцов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истцов по договорам займа, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с Б.С. подлежат взысканию в пользу Л.А. - "сумма", в пользу Г.В. - "сумма", в пользу В.А. - "сумма", в пользу П.С. - "сумма".

Доводы кассационной жалобы Б.С. о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела N..., возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение уголовного дела N..., возбужденного по факту мошеннических действий неустановленных лиц, направленных на завладение денежными средствами с использованием счетов юридических лиц, не препятствует разрешению судом заявленных истцами требований, т.е. не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ, учитывая, что с заявлением о возбуждении названного уголовного дела ответчик не обращался, потерпевшим в рамках данного уголовного дела не признан, как следует из материалов дела, ответчик допрашивался в рамках уголовного дела в качестве свидетеля.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу подробно мотивированы в соответствующем определении от <дата>, оснований для несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи