Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5285/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - задержка выплаты заработной платы - взыскание задолженности по заработной плате - денежная компенсация - справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5285/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года дело N 2-674/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года по иску Ф.И. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Ф.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "сумма", денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в различных должностях, в период с <дата> по дату увольнения - <дата> занимала должность "должность". В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ее заработная плата за период с <дата> по день увольнения составляла "сумма". <дата> трудовой договор с ней был расторгнут, однако, до настоящего времени ей ответчиком не выплачена заработная плата за период с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г. в сумме "сумма". Действиями ответчика ей причинен моральный вред, обусловленный нарушением ее неимущественных прав, ухудшением материального положения. От разрешения спора мирным путем ответчик уклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о признании исковых требований Ф.И. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере "сумма" и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере "сумма". Против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражал, мотивируя свое несогласие ссылкой на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года исковые требования Ф.И. были удовлетворены частично. С ЗАО в пользу Ф.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере "сумма", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма". В остальной части иска Ф.И. отказано. Кроме того, с ЗАО взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".

В кассационной жалобе ЗАО просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, а, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Доводов о несогласии с решением суда в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Истица решение суда не обжалует.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 40, 42), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Ф.И. работала в ЗАО в различных должностях с <дата> по <дата>, когда была уволена по собственному желанию. Расчет при увольнении ответчиком с истицей произведен в полном объеме не был.

На момент увольнения долг ответчика по заработной плате перед истицей составил "сумма", денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ на момент подачи иска в суд составила "сумма". Со взысканием задолженности по заработной плате в размере "сумма" и взысканием денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма" ответчик согласился, исковые требований Ф.И. в данной части признал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ст.ст. 21, 140, 236 ТК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, принимая во внимание продолжительность периода невыплаты заработной платы, повлекшей ухудшение материального положения истицы, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "сумма" на основании ст. 237 ТК РФ. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истицы и требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при задержке выплаты заработной платы.

Довод ответчика о том, что истицей не предоставлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда, также не может быть принят во внимание, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и сопутствующих тому нравственных переживаний.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости также не является основанием для отмены решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, вследствие чего у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи