Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-8003 (ключевые темы: заем - сроки исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами - платежное поручение - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-8003

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2011 по кассационной жалобе ООО "ИнфоСервисТелеком" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Козерога К.В. к ООО "ИнфоСервисТелеком" о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "ИнфоСервисТелеком" - Цибульской М.А., представителя Козерога К.В. - Левшичиной Е.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Козерог К.В. обратился в суд с иском к ООО "ИнфоСервисТелеком" о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 28.11.2006 года в размере ххх руб., процентов за пользование займом в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 28.11.2006 года платежным поручением со своего лицевого счета перечислил ответчику сумму займа по договору от 28.11.2006 года в размере ххх руб., ответчиком частично на сумму ххх руб. заем был погашен, при этом сумма процентов составила ххх руб. От возврата оставшейся суммы займа ответчик уклоняется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования Козерога К.В. удовлетворены частично.

С ООО "ИнфоСервисТелеком" в пользу Козерога К.В. взыскана сумма займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ИнфоСервисТелеком" с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом 28.11.2006 года на расчетный счет ООО "ИнфоСервисТелеком" были переведены денежные средства в размере ххх руб. с указанием назначение платежа - по процентному договору займа без номера от 28.11.2006 года.

Ответчиком не оспаривался факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет от Козерога К.В., однако представитель ответчика указал, данные денежные средства были перечислены истцом обманным путем, фактически ответчиком не использовались, поскольку в тот же день были списаны с его счета в адрес ООО "<...>" с ведома и под контролем самого истца, являвшегося коммерческим директором ООО "ИнфоСервисТелеком".

Договор займа, в рамках которого истцом были перечислены денежные средства ответчику, сторонами суду первой инстанции не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ и на основании объяснений участников процесса, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о заключении сторонами договора займа на сумму, перечисленную истцом по платежному поручению в размере ххх руб., и, принимая во внимание, что денежная сумма, взятая в долг у истца ответчиком не возращена, - о наличии оснований для удовлетворения требований Козерога К.В. в части взыскания суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию ххх руб. (ххх руб. - ххх руб.) в качестве основного долга, проценты в размере ххх руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа, поскольку доказательств согласования условий о процентом займе сторонами суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N от 28.11.2006 года, факт поступления денежных средств в размере ххх руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение притворности сделки и доводов о перечислении денежных средств истцом обманным путем, в правоохранительные органы Общество не обращалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами договора займа на сумму ххх руб. и наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы займа.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что имеется расписка о займе денежных средств Козерогом К.В. и Б.Н.Н., обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, и суду не представлено доказательств, что указанный договор займа обеспечивал внесение денежных средств на развитие ООО "ИнфоСервисТелеком".

Период просрочки выплаты суммы займа и размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции в соответствии правилами ст.ст. 810, 811 ГК РФ.

Судебные расходы определены ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "ИнфоСервисТелеком" указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и не отказано в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком действующего законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи